Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9813/2022[88-11190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-842/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее - Галиакбаровой) И.И. о признании недостойным наследником указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из 10/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что на случай своей смерти ФИО4 распорядилась принадлежавшими ей долями в праве собственности на квартиру, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2, которая приходится племянницей наследодателю, при этом ФИО1, являясь дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону, является недостойным наследником на основании части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к ФИО2 и, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ее мать ФИО4 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, уточнив исковые требования, просила суд признать завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать за ФИО1, как за наследником по закону первой очереди, право на наследование 10/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 10/18 долей в праве на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как за наследником первой очереди. Взыскана с ФИО2 в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 13 674 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что при их вынесении допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов и отказал в назначении повторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. Также при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 является долевым сособственником квартиры и постановленное решение затрагивает ее права. Кроме того, полагает, что при разрешении спора суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и разрешилвопрос о признании права собственности на наследственное имущество, в отсутствие таких требований и в нарушение норм процессуального права возложил на ФИО2 обязанность по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На случай своей смерти ФИО4 распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2

Согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на дату смерти ФИО4 являлась сособственником 10/18 долей в праве собственности на спорную квартиру.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в установленный законом срок и в установленном порядке, обратились ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя, а также ФИО2, как наследник по завещанию.

ФИО1, являясь наследником по закону, в рамках рассмотрения спора просила признать завещание недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила признать недостойным наследником и отстранить от наследования ФИО1 на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

Поскольку при рассмотрении спора ФИО1 предъявлены, в том числе, требования о признании за ней права на наследование 10/18 долей в праве собственности на спорную квартиру, установив, что ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, а как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, суд признал за ФИО1 право собственности на спорные доли.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств, являющихся основанием для признания ФИО1 недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца представлено не было, а события, на которые ссылается истец имели место 8-9 лет назад до открытия наследства и не состоят в прямой взаимосвязи с наследством, открывшимся ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза, в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку выполненное в рамках рассмотрения спора экспертное заключение соответствовало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что ФИО2 является сособственником спорной квартиры и ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в силу того, что наследственное имущество со дня открытия наследства, в порядке универсального правопреемства, поступает в собственность наследников, принявших наследство.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ФИО1 является наследником по закону первой очереди и в установленном порядке приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, иных наследников, подлежащих призванию к наследованию по закону первой очереди при рассмотрении спора установлено не было, а завещание, составленное в пользу ФИО2 признано недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, поскольку такое право перешло к наследнику вне зависимости от наличия прав иных лиц, являющихся наравне с наследодателем долевыми сособственниками.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и признал за ФИО1 право собственности по праву наследования, поскольку, как видно из уточненного встречного искового заявления, ФИО1 ставила вопрос о ее правах на наследуемое имущество.

Таким образом, поскольку исковое заявление, содержащее требование о признании завещания недействительным, связано с правами на имущество, то размер государственной пошлины при подаче таких исков определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены иска.

Вновь приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Заявляя требования о признании ФИО1 недостойным наследником на основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 ссылается на то, что в 2011 - 2012 годах ФИО1, привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений против жизни и здоровья своей матери ФИО4

Однако, для признания наследника недостойным, подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию, или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, учитывая дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 противоправных действий в отношении наследодателя в 2011 и 2012 годах, не повлекли за собой призвание к наследованию ФИО1 или увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Доводы автора жалобы о том, что при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом и ввиду признания завещания недействительным не вправе предъявлять требования о признании ФИО1 недостойным наследником, не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку само по себе ошибочное суждение судов не привело в итоге к принятию не правильного решения, спор по требованиям ФИО2 разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Подгорнова О.С.