Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-11297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1296/2021 по иску Идрисовой Ксении Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Идрисовой Киры Ильшатовны и Идрисовой Каролины Ильшатовны, к Соколову Сергею Александровичу о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Идрисова К.Е, действующая в интересах несовершеннолетних Идрисовой К.И. и Идрисовой К.И, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и отец несовершеннолетних Идрисовой К.И. и Идрисовой К.И. - Идрисов И.Ш, скончался в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" от травм, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2021 г. на территории Алексеевского района Республики Татарстан по вине СоколоваС.А.

Размер средней заработной платы Идрисова И.Ш, трудоустроенного в ОАО "Алексеевскдорстрой", на момент смерти составлял 55695 рублей 21копейка. Исходя из долевого соотношения, предусмотренного для взыскания алиментов, - 1/3 на двоих детей, ежемесячно взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, денежная сумма в размере 18379 рублей 42 копейки. Задолженность за период с 05 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. составляет 91897 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, Идрисова К.Е. просила суд: взыскать с СоколоваС.А. в ее пользу на содержание несовершеннолетних ИдрисовойК.И. и Идрисовой К.И. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 18379 рублей 42 копейки ежемесячно, начиная с 05 марта 2021 г. до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 05 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 91897 рублей 10 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Идрисовой К.Е. удовлетворены в части, с Соколова С.А. взыскано в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних Идрисовой К.И. и Идрисовой К.И, на содержание Идрисовой Киры Ильшатовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Идрисовой Каролины Ильшатовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 24 июля 2023 г. по 18379 рублей 42 копейки до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований Идрисовой К.Е. отказано. Кроме того, с Соколова С.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2956 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Соколова С.А. взыскано в пользу Идрисовой К.Е. на содержание Идрисовой Киры Ильшатовны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, и Идрисовой Каролины Ильшатовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01 марта 2022 г. по 19365 рублей 69 копеек каждой до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Соколовым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Идрисова К.Е, действующая в интересах несовершеннолетних Идрисовой К.И. и Идрисовой К.И, и ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2021 г. в 16 часов на 100 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Алексеевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Идрисова И.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соколова С.А, Идрисов И.Ш. получил телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г, копией свидетельства о смерти Идрисова И.Ш, заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. Соколов С.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Из содержания указанного постановления следует, что 04 марта 2021 г. в 16 часов на 100 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Алексеевского района Республики Татарстан Соколов С.А, управляя автомобилем "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункты 10.1, 10.3, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль над управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего водитель последнего автомобиля Идрисов И.Ш. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности в момент причинения, от которых скончался 05 марта 2021 г. в ГАУЗ"Чистопольская ЦРБ".

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Соколов С.А, между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти Идрисову И.Ш, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судами также установлено, что истец Идрисова К.Е. и умерший Идрисов И.Ш. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух дочерей: Идрисову Киру Ильшатовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Идрисову Каролину Ильшатовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается соответствующими документами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соколова С.А. была застрахована в АО СК "Чулпан" (полис серии XXX N) на период с 30 декабря 2020 г. по 29 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая компания платежным поручением от 08 июня 2021 г. N 001608 произвела выплату Идрисовой К.Е. страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Из материалов дела также следует, что с 06 июня 2015 г. Идрисов И.Ш. работал слесарем-ремонтником в ОАО "Алексеевскдорстрой". Общая сумма его заработка за период с 01 марта 2020 г. по 29 февраля 2021 г. составила 697164 рубля 56 копеек. Согласно расчету истца, общий размер заработка ее супруга составил 668342 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Идрисовой К.Е, действующей в интересах несовершеннолетних ИдрисовойК.И. и Идрисовой К.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 935, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма в размере 475000 рублей покрывает задолженность Соколова С.А. за период с 05 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 91897 рублей 10 копеек и обязательство ответчика за 20 месяцев 26 дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что датой, с которой у Соколова С.А. возникает обязательство по перечислению платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ИдрисовойК.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Идрисовой К.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции посчитал, что несовершеннолетние дочери умершего имели право на получение 1/3 доли заработка (дохода) Идрисова И.Ш, то есть в размере 18379 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 668342 рубля 56 копеек : 12 месяцев х 1/3.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Соколова С.А. к гражданско-правовой ответственности в рамках разрешения спора о возмещении вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения вреда по случаю потери кормильца, поскольку его расчет был произведен неправильно.

Так, суд первой инстанции правильно определилразмер заработка потерпевшего за период с 01 марта 2020 г. по 29 февраля 2021 г. в размере 697164 рубля 56 копеек, однако неправомерно определилразмер возмещения вреда по случаю потери кормильца в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет доли заработка (дохода) умершего на каждого иждивенца выглядит следующим образом: 697164 рубля 56 копеек : 12 месяцев : 3 = 19365 рублей 69 копеек.

Таким образом, полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей достаточно для возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 05 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на содержание Идрисовой К.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Идрисовой К.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01 марта 2022 г. по 19365 рублей 69 копеек каждой до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Установив, что размер возмещения вреда по случаю потери кормильца судом первой инстанции был определен неверно, что также повлекло неверное определение периода его взыскания, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в данной части.

Также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с Соколова С.А. государственную пошлину в доход бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 935, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении даты, с которой у ответчика возникает обязательство по перечислению платежей в счет возмещения вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Соколова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко