Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9907/2022[88-11244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ивановой С.Ю, Бритвиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томиной О.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-480/2021 по исковому заявлению Томиной О.Н. к Охапкину Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томина О.Н. обратилась в суд с иском к Охапкину Д.С. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированны тем, что ее матерью являлась Охапкина Антонина Егоровна, при жизни она была собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 17.05.2020 Охапкина Антонина Егоровна умерла. После ее смерти истец обратилась к нотариусу Юрьянского нотариального округа Шаповалову С.А. для оформления наследства, где ей стало известно, что квартира по указанному выше адресу выбыла из собственности Охапкиной Антонины Егоровны. Из выписки ЕГРН от 17.09.2020 Томиной О.Н. стало известно, что собственником квартиры является ответчик Охапкин Дмитрий Сергеевич, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано 02.06.2017. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку на момент совершения сделки Охапкина Антонина Егоровна, хотя и была дееспособной, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с преклонным возрастом, а также в связи со злоупотреблением ею алкоголем. В 2000 году умер муж Охапкиной Антонины Егоровны, после чего она начала злоупотреблять спиртным, регулярно собирала компании для посиделок с алкоголем. В 2005 года Охапкина Антонина Егоровна прошла трехнедельный курс лечения от алкогольной зависимости в наркологическом диспансере, безрезультатно. Указанная сделка нарушает права истца как наследника первой очереди. С учетом уточнений просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 27.04.2017 между Охапкиной Антониной Егоровной и Охапкиным Дмитрием Сергеевичем, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - включить квартиру в наследственную массу, указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Охапкина Д.С. на указанную квартиру.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Томиной О.Н. к Охапкину Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С Томиной Ольги Николаевны в пользу КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Томиной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томиной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.04.2017 между Охапкиной Антониной Егоровной (дарителем) и Охапкиным Дмитрием Сергеевичем (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 02.06.2017, номер регистрационной записи N.

Проверяя доводы искового заявления в обоснование недействительности совершенной с пороком воли дарителя сделки, о том, что Охапкина А.Е. злоупотребляла спиртными напитками, по поводу чего неоднократно проходила курсы лечения, ранее Охапкиной А.Е. был заключен договор дарения данной квартиры ответчику, но отозван в виду того, что Охапкина А.Е. была слабохарактерной и поддавалась чужому влиянию, ее воля не была точно выраженной, суд первой инстанции исследовал справки из медицинских учреждений относительно состояния здоровья Охапкиной А.Е.

Как следует из справок КОГБУЗ "Юрьянская районная больница" от 21.09.2021 Охапкина Антонина Егоровна на учете врачей психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью по поводу алкогольной зависимости не обращалась (т.1 л.д.60).

Справкой КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" от 27.09.2021 также подтверждается, что Охапкина Антонина Егоровна на учете в данном учреждении не состояла, по картотеке в региональном регистре отсутствует (т.1 л.д. 65).

Для разрешения вопроса о способности на момент совершения оспариваемой сделки Охапкиной А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими определением суда первой инстанции от 03.11.2021 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.11.2021 N 2580/1 Охапкина А.Е. в период совершения сделки по заключению договора дарения квартиры от 27.04.2017 и подачи документов в мае 2017 года для регистрации сделки каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствует то, что Охапкина А.Е. при жизни не наблюдалась и не состояла на диспансерном учете у психиатра и нарколога по месту проживания, в Юрьянской ЦРБ и Кировском областном наркологическом диспансере. При диспансерном наблюдении со стороны различных специалистов, в том числе в период неоднократных стационарных госпитализаций по поводу соматической патологии никогда не отмечалось неадекватного поведения, грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации, синдром нарушенного сознания). Согласно заключению медицинского психолога, входящего в состав экспертной комиссии, во время подписания договора дарения от 27.04.2017 своей квартиры и во время подачи документов в мае 2017 года для регистрации указанной сделки у Охапкиной А.Е. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не выявлено каких-либо выраженных изменений эмоционального состояния в указанный период, каких-либо фактов, свидетельствующих о моральном давлении и действий других внешних раздражителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Охапкина А.Е. на момент заключения сделки по дарению своей квартиры ответчику 27.04.2017 и регистрации данной сделки в мае 2017 года понимала значение своих действий и руководила ими.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суды установили, что Охапкина А.Е. неоднократно, с уверенностью выражала свою волю подарить спорную квартиру ответчику, о чем сообщала близким родственникам. Несмотря на попытки истца, ее сына и мужа, двоюродного брата переубедить ее, она целенаправленно реализовывала свою волю.

Данных о том, что какие-либо внешние факторы, в том числе давление со стороны родственников, могли повлиять на ее волю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Охапкина А.Е. страдала алкогольной зависимостью, психическим заболеванием, которые повлияли на ее сознание и поведение при заключении оспариваемой сделки, лишали бы ее способности критически самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и медицинской документацией.

Довод о том, что Охапкина А.Е. была слабовольной, поддавалась чужому влиянию, в связи с чем отозвала первый договор дарения из регистрирующего органа, в связи с чем и договор дарения от 27.04.2017 является недействительным, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и были аргументированно отклонены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Томиной О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Томиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Н.С.Бритвина