Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-11543/2022]

Дело N 88-11543/2022

26 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Файрушина Рената Фаизовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-11344/2021 по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Файрушину Ренату Фаизовичу о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к ФайрушинуР.Ф. о взыскании затрат на обучение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены, с Файрушина Р.Ф. в пользу истца взысканы: возмещение затрат на обучение в размере 5367 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Файрушин Р.Ф. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 22 ноября 2021г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Файрушина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 декабря 2021 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы; оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, о чем представить оригинал платежного поручения; уточнить наименование судебного акта, который обжалуется.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г, апелляционная жалоба Файрушина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. возвращена заявителю в связи с не устранением указанных выше недостатков.

В кассационной жалобе Файрушиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. кассационная жалоба Файрушина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что указанное выше решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, а потому в силу части 1 статьи 376 и пункта 3 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Файрушина Р.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" к Файрушину Р.Ф. о взыскании затрат на обучение, с ответчика взысканы в пользу истца: возмещение затрат на обучение в размере 5 367 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Файрушин Р.Ф. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 22 ноября 2021 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Файрушина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 декабря 2021 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы; оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, о чем представить оригинал платежного поручения; уточнить наименование судебного акта, который обжалуется.

22 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г. и 06 декабря 2021 г. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступили апелляционные жалобы Файрушина Р.Ф. При этом, к апелляционной жалобе, поступившей в суд 26 ноября 2021 г, была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Однако, ни к одной из указанных выше апелляционных жалоб не был приложен документ, подтверждающий направление истцу копии жалобы.

Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении от 24 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Файрушиным Р.Ф. в полном объеме выполнены не были.

В связи с этим, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г, апелляционная жалоба Файрушина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. возвращена заявителю.

Оставляя апелляционную жалобу Файрушина Р.Ф. без движения и в последующем возвращая ее заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, ответчиком к поданной им апелляционной жалобе не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО "Авиакомпания "Россия" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у истца отсутствуют; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку в установленный судом срок (до 16 декабря 2021 г.) указанные выше недостатки апелляционной жалобы заявителем в полном объеме устранены не были, а именно, не представлены доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2).

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед подачей в суд апелляционной жалобы заявитель обязан направить иным лицам, участвующим в деле лицам, копию апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у ни отсутствуют. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к апелляционной жалобе уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что к апелляционной жалобе Файрушина Р.Ф. не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок (до 16 декабря 2021 г.) указанные выше недостатки апелляционной жалобы заявителем в полном объеме устранены не были, а именно, не представлены доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направление истцу копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с трек-номером 42383265076796 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения, апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес АО"Авиакомпания "Россия" лишь 14 апреля 2022 г, то есть непосредственно перед обращением Файрушина Р.Ф. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с настоящей кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы Файрушина Р.Ф. о несогласии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. судьей Шестого кассационный суд общей юрисдикции отклоняются, поскольку указанное выше решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Файрушина Р.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Рената Фаизовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов