Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9935/2022[88-11478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бритовой Н.В, Бритова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Бритовой Н.В, Бритову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчицы Бритовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее по тексту - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Бритовой Н.В. и Бритову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор микрозайма N, по условиям которого, Обществом предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в течение срока действия договора.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Бритовых Н.В. и А.Ю. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 454, 67 руб. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Бритовой Н.В, Бритова А.Ю. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 161 033, 99 руб, из которых 45 370, 33 руб. - основной долг, 43 837, 67 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 71 825, 99 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420, 68 руб, а всего взыскать 165 454, 67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиками Бритовыми Н.В. и А.Ю. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что взыскание в пользу истца задолженности в части оплату пакета дополнительных услуг в сумме 71 825, 99 руб. является неправомерным, поскольку СМС-услуга должна была оказываться заемщикам бесплатно.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчица Бритова Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что дополнительное соглашение к договору займа они с супругом подписали, не читая, поскольку сотрудники истца их ввели в заблуждение.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) и ответчиками заключен договор микрозайма N, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам сумму займа в размере 50 000 руб. под 65 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику Бритовой Н.В.

Заемщики обязаны погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 686 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщики обязуются уплатить займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12 индивидуальных условий договора).

Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма о подключении заемщиков к пакету дополнительных услуг (пакет "ВМЕСТЕ"), в состав которого входят: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором; досрочное частично погашение микрозайма не в дату, установленную договором; предоставление копий договора с приложениями, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставку электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование.

При подключении к Пакету клиент автоматически становится участников программы лояльности "Привилегия", при соблюдении условий программы участник получает право после совершения всех платежей по договору на возврат затраченных денежных средств в размере, определяемом в зависимости от фактического срока пользования микрозаймом, срок действия пакета 36 месяцев, стоимость пакета составляет 90 000 руб, размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения пакета составляет 2500 руб.

Материалами дела установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 433, 438, 779 - 781, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен смешанный договор, факт выдачи ответчикам заемных средств подтверждается документально и не оспаривался ответчиками, ответчики при заключении договора и дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг (пакет "ВМЕСТЕ") были ознакомлены со всеми их условиями, стоимостью предлагаемой дополнительной услуги, располагали всей информацией о предложенной им услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняли на себя обязательства как по договору займа, так и по дополнительному соглашению, а доказательств обратному, в том числе введение их истцом в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, ответчиками в дело не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу во взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца оплаты за подключение пакета услуг в сумме 71 825, 99 руб. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы Бритова А.Ю. и Бритовой Н.В. о том, что они были введены истцом в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, обоснованно были отклонены судами обеих инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, из которых видно, что все документы подписаны обеими сторонами, все права и обязанности ответчикам разъяснены и понятны, с учётом принципа свободы сторон при заключении договора, доказательств понуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, займодавец требования указанной нормы не нарушил, дополнительные услуги к договору займа были оформлены сторонами дополнительным соглашением, в котором все необходимые условия оказания таких услуг были оговорены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости пакета дополнительных услуг являются обоснованными.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, все доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3668/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бритовой Н, В,, Бритова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух