Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1035/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 апреля 2022 г.) жалобу О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 января 2022 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 г., вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 г, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, О. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2021 г. в 10 часов 45 минут на ул. Советская, 74, в г. Минеральные Воды Ставропольского края О. управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2021 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2021 г. г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2021 г, пройти которое О. согласился (л.д. 4); объяснением О, в котором он указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желает пройти медицинское освидетельствование в наркологии "адрес" (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен фенобарбитал) выдано заключение об установлении у О. состояния опьянения (л.д. 9, 9 оборот) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении О. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Противоречий, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения О. вмененного ему административного правонарушения, составленные по делу процессуальные документы не содержат. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении О. был извещен надлежащим образом (л.д. 8), однако для участия при составлении данного процессуального документа он не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении 30 октября 2021 г. составлен в его отсутствие и 9 ноября 2021 г. копия протокола направлена ему через организацию почтовой связи (л.д. 18).

Анализ содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны О, а также понятыми Н... и К. без замечаний, письменных объяснений О. позволяет признать, что порядок отстранения О. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не составляется, факт отказа от прохождения такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменных объяснениях О. также подтвердил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о том, что у О. не выяснили о его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным.

То обстоятельство, что выявленный у О. признак опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнут, когда как ненужные признаки необходимо был зачеркнуть, не свидетельствует о неверном определении и неправильной фиксации выявленного у него признака опьянения. Наличие такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием для применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Составление процессуального документа после фактического отстранения водителя от управления транспортным средством не является нарушением, влекущим протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. С учетом сведений, внесенных в данный процессуальный документ, в том числе времени фактического отстранения от управления транспортным средством, следует признать и верным установленный должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями время совершения О. времени совершения административного правонарушения - 10 часов 45 минут 15 октября 2021 г.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного О. вмененного ему административного правонарушения, отсутствие в нем времени его составления также не является нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления О. транспортным средством, соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П, К. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога Минераловодского филиала ГБУЗ "адрес" " "адрес" Ч, которая проводила в отношении О. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель О. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, О. отстранен от управления транспортным средством и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении О. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2021 г, проведенного в Минераловодском филиале ГБУЗ "адрес"" (л.д. 9, 9 оборот).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у О. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. При химико-технологическом исследовании в моче обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал (л.д. 9 оборот).

Учитывая то, что в биологической среде О. обнаружен фенобарбитал, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, то заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения является законным.

Из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ, в связи с чем неуказание концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте О. не свидетельствует о том, что у него не установлено состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении О. в присутствии понятых Н. и К. В составленных в отношении О. процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, удостоверивших правильность внесенных в эти документы сведений, в том числе о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо замечания и возражения от понятых не поступили.

Понятые Н. и К. допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Показаниям указанных лиц с учетом того, что при совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу от них каких-либо замечаний не поступило, подписывая составленные по делу процессуальные документы без замечаний, они удостоверили правильность совершенных в их присутствии действий, судьями нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой согласиться оснований не имеется.

Признать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями нарушено право О. на защиту оснований не имеется. При получении 15 октября 2021 г. объяснений О. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что О. создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, пользовался помощью защитника, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, совершение должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении О. процессуальных документов, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт управления О. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы О. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление О. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация и оценка действиям О. даны верные.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 января 2022 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 г, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Леонова В.А, судья городского суда Драчева А.С.