Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 мая 2022 г.) жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России "Андроповский" ФИО на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 июня 2021 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России "Андроповский" ФИО, направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 июня 2021 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлен. Возражений на жалобу от К. не поступило.
Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он 5 марта 2021 г. в 22 часа 10 минут на ул. Красная, в районе дома 21 в с. Куршава Андроповского района Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения; данных о внесении этих изменений в присутствии К, извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД для участия при внесении изменений, о направлении ему копий процессуальных документов с внесенными изменениями не имеется, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу требования приведенных правовых норм не учитывают и являются преждевременными. Мировым судьей с учетом показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО о возможности неотображения текста оригинала на его копии при заполнении процессуальных документов; наличия в материалах дела видеозаписи, которая содержит необходимые для установления обстоятельств отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, которая также содержит сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, в присутствии К, доводы должностного лица ГИБДД должным образом не проверены и не дана оценка тому, препятствовало ли неотображение на выданных К. копиях процессуальных документов этих сведений реализовать право на защиту, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения.
При этом также не учтено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. собственноручно написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 120 мг/л.
Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, мировой судья приведенным выше обстоятельствам надлежащую оценку не дала, меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не приняла.
Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рас
