Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-1069/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 мая 2022 г.) жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 2021 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д, не соглашаясь с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2021 г. в 12 часов 20 минут на 321 км + 785 м автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды Ставропольского края Д, управляя транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " N" со сроком действия поверки до 1 июня 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства " N", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья, отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Д. и рассмотрев дело в его отсутствие и его защитника, нарушил права и интересы Д, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленные Д. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административно ответственности, рассмотрены в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определениях от 29 сентября 2021 г. и 14 октября 2021 г, вынесенные по результатам их разрешения, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

Полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств Д. о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства нарушено его право на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалоба на вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации Д. предусмотренных названными нормами прав, в том числе на участие при рассмотрении дела и его жалобы на вынесенное по делу постановление. О судебных заседаниях по рассмотрению дела и его жалобы на вынесенное по делу постановление Д, как следует из материалов дела, извещен надлежащим образом.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. При этом с учетом обстоятельств дела определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения Д. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод жалобы Д. о нуждаемости в использовании транспортного средства в целях решения бытовых нужд не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Д. административного наказания не влияет.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в частности, о том, что правонарушение совершено им ввиду эмоционального состояния, в связи с уходом из жизни близкого ему человека (отца) не свидетельствует о необоснованности привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 ноября 2021 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 г, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мингалева М.В.

судья городского суда ФИО