Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-641/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2022 г.) жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 г., решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 г, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чубковцев А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. в 07 часов 10 минут в с. Нины Советского городского округа Ставропольского края Ч, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на опору ЛЭП, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем Ч. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу С. (л.д. 2); рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу С. (л.д. 3), объяснениями Ч. (л.д. 4) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ч. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении Ч. дела об административном правонарушении явилось сообщение о совершении указанным лицом дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, с которым обоснованно согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, о том, что действия Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности Ч. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Ч. не имелось, поскольку отсутствует причиненный имуществу и здоровью вред, судьей районного суда обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления события, которые отвечает признакам пункта 1.2 Правил дорожного движения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ч. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал и при рассмотрении дела мировым судьей вину во вмененном ему административном правонарушении признал (л.д. 21 оборот)

Также обоснованно отклонен довод жалоб о заинтересованности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу С, которым составлен рапорт о поступившем с участием Ч. дорожно-транспортном происшествии сообщении, поскольку в материалах дела данных, подтверждающих такой довод, не имеется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 г. (л.д. 7, 8) вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу С. по действию Ч, квалифицируемого по другой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, вынесено должностным лицом ГИБДД К. и на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения Ч. вмененного ему административного правонарушения не влияют.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Ч, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не усматривается, в связи с чем ссылка в жалобе на составление в это же время другого протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости составленного по настоящему делу процессуального документа, как доказательства. подтверждающего его вину во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ч. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного Ч. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, не имеется. Нельзя также признать, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно не применены в отношении Ч. положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковых в данном деле не усматривается, и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, при этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ч. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 г, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лейбич Т.А, судья районного суда Кечекова В.Ю.