Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-676/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2022 г.) жалобу Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Д.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Кроме того, Д.Ю. заявлялось ходатайство о приостановлении исполнения решения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, которое определением от 15 марта 2022 г. возвращеноз без рассмотрения по существу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2021 г. в 15 часов 00 минут на ул. 50 лет Октября, д. 26, в г. Зеленокумске Ставропольского края Д.Ю. управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 8 оборот); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах, в том числе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу И.Р, С.Н.

Показания указанных лица непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ Ставропольского края " "адрес" больница" М.А, которой вынесено заключение об установлении у Д.Ю. состояния опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие оснований для направления на такое освидетельствование со ссылкой на отсутствие признаков, которые зафиксированы в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Д.Ю. установлено состояние опьянения, что свидетельствует об обоснованности применения в его отношении мер обеспечения производства по делу.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

По результатам проведенного в отношении Д.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "адрес" врачом М.А. (л.д. 8, 8 оборот).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что состояние опьянения у Д.Ю. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. При химико- токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) обнаружен вещество - альфа-пирролидиновалерофенон. Указанное вещество является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Таким образом, установленное при проведении химико-токсикологических исследований наличие в организме Д.Ю. альфа-пирролидиновалерофенон объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в связи с чем довод жалобы о недоказанности у Д.Ю. состояния опьянения, о невыяснении нижестоящими судебными инстанциями, является ли обнаруженное в полученном у него биологическом объекте (моче) вещество наркотическим средством или его прекурсором не может быть признан состоятельным.

В связи с установлением по результатам химико-токсикологических исследований наличия в организме Д.Ю. альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, включенного в названный выше Перечень, на первом этапе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Д.Ю. обнаружен метадон, указание в выданной 9 ноября 2021 г. по результатам медицинского освидетельствования справке о необнаружении у него клинических признаков опьянения, не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта управления Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Д.Ю. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной ГБУЗ "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер" от 8 февраля 2019 г. (действует три года), следует, что медицинское освидетельствование Д.Ю. проведено врачом ГБУЗ Ставропольского края " "адрес" больница" М.А, которая прошла обучение на базе ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер". Представленная Д.Ю. видеозапись факт проведения медицинского освидетельствования в его отношении указанным врачом не опровергает. Выполнение другим медицинским работником технической работы при проведении освидетельствования не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не проведено врачом М.А.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Д.Ю. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для того, чтобы останавливать транспортное средство под управлением Д.Ю, подлежит отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Таким образом, факт управления Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Д.Ю. даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Судьей районного суда жалоба, поданная в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена надлежащим образом, выводы об отсутствии оснований для изменения и отмены вынесенного по делу постановления в принятом им решении мотивированы.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Д.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Право Д.Ю. на защиту судебными инстанциями не нарушено. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Д.Ю. и его защитника И.Н, препятствий в реализации им предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судьей Советского районного суда Ставропольского края дела по его жалобе, Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Постановление о привлечении Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Д.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Марченко И.М, судья районного Кечекова В.Ю.