Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-709/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 мая 2022 г.) жалобу М, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г, М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М, просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2021 г. около 7 часов 45 минут на пл. Ленина, 53, в г. Зеленокумске Ставропольского края М,, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия М, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2021 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2021 г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 128 от 24 сентября 2021 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 24 сентября 2021 г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО от 24 сентября 2021 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности М, полученные с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласующиеся приведенными выше доказательствами показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО и врача-педиатра ГБУЗ СК " "адрес"" ФИО

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении М, процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что М, не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. При составлении этих документов М, каких-либо замечаний по поводу совершенных в его отношении процессуальных действий, в том числе относительно допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если такие нарушения имели место, не заявлял. Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" собственноручно написал об отсутствии таковых.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано ошибочно "7 часов 52 минуты" вместо "около 7 часов 45 минут". Указанная ошибка не влечет недопустимость названного процессуального документа как доказательства виновности М, и не препятствовала нижестоящим судебным инстанциям установить время совершения административного правонарушения на основании иных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО

С момента возбуждения дела об административном правонарушении М, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации М, предусмотренных названными нормами прав.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного М, административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления М, в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М, согласился, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что М, должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны наличие у М, признака опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 названных выше Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в данном случае для составления такого акта не требовалось. Учитывая то, что должностным лицом ГИБДД у М, выявлен признак опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, М, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен обоснованно.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ СК " "адрес"" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 25 мг/л при первом измерении в 08 часов 23 минуты и 0, 19 мг/л при втором измерении в 08 часов 42 минуты, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 7 оборот).

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование М, на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование М, проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Таким образом, факт управления М, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям М, даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Советского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного М, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на видеозаписях сведения позволяют установить, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение М, от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление М, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.

Поскольку при применении в отношении М, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящих судов, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем М, транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях М, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие М, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями нижестоящих инстанций законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении М, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 28 декабря 2021 г. и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г, вынесенные в отношении М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пикуль И.М.

судья районного суда Кечекова В.Ю.