Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-742/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 мая 2022 г.) жалобу защитника Р. Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 г, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитником Т... ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении Р. судебных актов и прекращении производства по делу. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Р. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2021 г. в 13 часов 50 минут на 321 км + 785 м автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды Ставропольского края Р, управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 60 км/ч, Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " N со сроком действия поверки до 1 июня 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства " N которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Р. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Р. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 21 октября 2021 г, вынесенного по результатам его разрешения, и признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

При этом полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Р. о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства нарушено его право на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований также не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей интересы Р. представлял защитник ФИО, которым в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба на вынесенное по делу постановление. Этот же защитник участвовал при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалоба на вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации Р. предусмотренных названными нормами прав, в том числе на участие при рассмотрении дела и его жалобы на вынесенное по делу постановление. Вопреки доводам жалобы, признать, что Р. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отложенном на 31 января 2022 г, оснований не имеется. О судебном заседании, отложенном на 11 часов 00 минут 31 января 2022 г, Р. 21 января 2022 г. через организацию почтовой связи направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N поступила в почтовое отделение адресата 28 января 2022 г, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, до истечения семидневного срока за получением поступившей корреспонденции Р. не обращался, в связи с чем она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения Р. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод о невыяснении судебными инстанциями лица, управляющего транспортным средством в дни, когда камерами наружного наблюдения на различных участках автодорог в пределах Краснодарского края зафиксирован автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак N, двигающийся с превышением допустимой на этих участках дорог скоростью, не свидетельствует о невыполнении судьями нижестоящих инстанций требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N, является Р. Между тем в материалах дела данных об отмене вынесенных ранее в отношении собственника данного автомобиля постановлений за правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 октября 2021 г, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 г, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р. Т. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мингалева М.В.

судья городского суда Шевченко В.П.