Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-816/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 апреля 2022 г.) жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России "Грачевский" П. на вступившее в законную силу решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБД ОМВД России "Грачевский" П. N от 8 декабря 2021 г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБД ОМВД России "Грачевский" П... N от 8 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г, приводя доводы о его незаконности. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ц. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г. уведомлен, возражений от него не поступило. Другим участником дорожно-транспортного происшествия Н, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представлен отзыв, в котором она заявляет о согласии с жалобой.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ц. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения Ц. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут на 544 км + 350 м автодороги "Астрахань - Элиста - Ставрополь", с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ц, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБД ОМВД России "Грачевский" Полтавский Н.Ю. пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ц, не соблюдая боковой интервал, выбрав небезопасную дистанцию, допустил столкновение с попутно следовавшим транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н, которая осуществляла поворот направо.

Рассматривая жалобу Ц. на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, что явилось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда сослался на то, что водители транспортных средств Daewoo Gentra и Лада 217030 располагались на одной полосе, предназначенной для движения в одном направлении в два ряда. При этом водитель транспортного средства Лада 217030 осуществляла движение в левом ряду, а водитель транспортного средства Daewoo Gentra опережал ее, двигаясь прямо в правом ряду, без изменения направления движения. Водитель транспортного средства Лада 217030 совершила маневр поворота направо, пересекая траекторию движения водителя автомобиля Daewoo Gentra, в результате чего произошло столкновение. Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что обгон не совершался, автомобили свободно располагались на полосе движения, в два ряда, с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г.

Прекращая производство по делу в отношении Ц, судья районного суда сослался на положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа и указал на то, что водитель транспортного средства Лада 217030, осуществлявшего движение в левом ряду, совершила маневр поворота направо, пересекая траекторию движения водителя автомобиля Daewoo Gentra, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, судья районного суда фактически сделал вывод о невыполнении Н. Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении Н. сделан судьей Грачевского районного суда Ставропольского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Ц.

При таких обстоятельствах решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Н. Правил дорожного движения. В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России "Грачевский" П. удовлетворить частично.

Решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г, вынесенное в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из данного решения судьи вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств под управлением Ц. и Н. явилось нарушение Н. Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Пармон И.В.