Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-818/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 апреля 2022 г.) жалобу защитника индивидуального предпринимателя Г. Ш. Г.а на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 г, в котором определением этого же судьи от 29 марта исправлены описки, индивидуальный предприниматель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 983 271, 70 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Постановлено возвратить индивидуальному предпринимателю Г. изъятые товары (всего 38 наименований).

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 г. по результатам рассмотрения протеста Махачкалинского транспортного прокурора постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 г. в части назначения наказания (без конфискации предметов административного правонарушения) и определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2021 г. отменены, дело об административном правонарушении в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа менее минимального размера одной второй размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 9 983 271, 70 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят один рубль семьдесят копеек) без конфискации предметов административного правонарушения.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г. Ш.Г. просит об отмене вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Г. постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Г. состава административного правонарушения.

Махачкалинской транспортной прокуратурой, уведомленной в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей по делу жалобе, представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений с учетом приведенной правовой нормы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, в ходе проведенных Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан совместно с Дагестанской таможней оперативно-розыскных мероприятий 26 марта 2020 г. в торговых складских помещениях магазина "DIVA", расположенного по адресу: "адрес" (нумерация домов отсутствует), обнаружено 542 меховых изделия без товарной документации и предусмотренных законодательством Российской Федерации контрольно-идентификационных знаков, сведения о таможенном оформлении которых отсутствуют. По указанному факту проводилась камеральная таможенная проверка, по результатам которой 26 октября 2020 г. составлен акт N, согласно которому в ходе осмотра помещений в вышеуказанной торговой точке установлен факт осуществления незаконного хранения и реализации индивидуальным предпринимателем Г. товаров народного потребления, не прошедших таможенное оформление: импортные меховые изделия, без маркировки контрольно- идентификационными знаками (далее - КИЗы), в общем количестве - 542 единицы.

По результатам рассмотрения материалов проверки следственным отделом УФСБ России по Республике Дагестан по вышеуказанному факту в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проверки постановлением и.о. Махачкалинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения, хранения, транспортировки, пользования товарами - меховыми изделиями иностранного производства с логотипами товарных знаков " """ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано для организации административного расследования начальнику Дагестанской таможни.

Начальником отдела административных расследований Дагестанской таможни Г. И.Г. 4 декабря 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, которым вынесен оспариваемый судебный акт.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан пришел к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем Г. вмененного ему административного правонарушения и его вины в этом.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, после получения постановления и.о. Махачкалинского транспортного прокурора от 5 ноября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа экспертиза не назначалась и не проводилась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, а протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, полученных до возбуждения административного производства прокурором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на направление и.о. Махачкалинского транспортного прокурора дела об административном правонарушении для организации административного расследования, фактически административное расследование по нему не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в статье 16.21, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении от 24 марта 2005 г. N 5, подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей нижестоящей инстанции надлежащая оценка при рассмотрении дела не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. подлежит отмене.

Основания для прекращения производства по делу на момент рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому в случае необходимости выносится определение.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Довод жалобы о наличии по факту привлечения к административной ответственности возбужденного по тем же обстоятельствам уголовного дела подлежит проверке судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 2127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Г. Ш. Г.а удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2021 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.