Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-842/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 апреля 2022 г.) жалобу защитника Ш. А. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 октября 2021 г., решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник А. Р.А. просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ш. судебных актов, считая их незаконными, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом приведенной правовой нормы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 17 сентября 2021 г. в 06 часов 35 минут на 366 км + 500 м федеральной автодороги "Кавказ", управляя транспортным средством марки Kia Optima, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Железноводского городского суда Ставропольского края.

Вместе с тем с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы на постановление решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г. согласиться нельзя ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, на вынесенное по делу постановление защитником Ш. А. Р.А. подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. принята к производству и на 10 часов 30 минут 10 января 2022 г. назначено судебное заседание.

В назначенный день дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Железноводского городского суда Ставропольского края в отсутствие Ш. с вынесением решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Из материалов дела, в том числе вынесенного по делу решения не усматривается, что судьей городского суда устанавливались, извещен ли Ш. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, не выяснялись.

При этом имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать Ш. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 10 января 2022 г.

В материалах дела имеется письмо-уведомление, подписанное судьей Железноводского городского суда Ставропольского края, согласно которому Ш, А. Р.А. и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска извещаются о рассмотрении жалобы защитника Ш. А. Р.А. в 10 часов 30 минут 10 января 2022 г. Названное уведомление Ш. направлялось по двум адресам: "адрес" (почтовый идентификатор N и "адрес" (почтовый идентификатор N).

Согласно отчетам об отслеживании, корреспонденция с почтовым идентификатором N прибыло в место вручения 11 января 2022 г. и вручена адресату 22 января 2022 г, а корреспонденция с почтовым идентификатором N прибыло в место вручения 8 января 2022 г. и возвращена отправителю из-за истечения срока 19 января 2022 г.

Таким образом, как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное по адресу: "адрес", вручено Ш. после рассмотрения дела, а по судебному извещению, направленному по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела предусмотренный пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, и пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 г. N 602), семидневный срок не истек.

Сведений о том, что судьей Железноводского городского суда Ставропольского края предпринимались попытки известить Ш. иными способами, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Железноводского городского суда Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Ш. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей городского суда порядок рассмотрения дела не соблюден, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с вышеизложенным, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника Ш. А. Р.А, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ш. А. К. удовлетворить частично.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 г, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Саматов М.И.