Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-844/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 апреля 2022 г.) жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края, от 25 октября 2021 г., решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края, от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, оно возбуждено должностным лицом ГИБДД при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым в данном случае являлись поступившие из отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу материалы доследственной проверки по заявлению К, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно о том, что 31 июля 2021 г. около 23 часов 50 минут на ул. Комсомольская, в г. Светлоград Петровского района Ставропольского края В. управлял транспортным средством марки Лада 213010, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

В связи с проверкой названного выше сообщения В. должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами и в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с положениями пункта 10 Правил был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Однако, находясь в здании ГБУЗ СК " "адрес" "адрес" расположенном по адресу: "адрес", В. 1 августа 2021 г. в 12 часов 34 минуты, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2021 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2021 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 августа 2021 г. N 460 (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу К. от 1 августа 2021 г. (л.д. 9, 10); письменными объяснениями С, К. (л.д. 11, 12); рапортом старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу К. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 26) и другими материалами дела.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих процессуальных документах, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В. отказался до начала такой процедуры, отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ГИБДД информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, отсутствие в нем сведений о техническом средстве, с помощью которого подлежало проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебными инстанциями верно установлено, что Выскребенцев А.Ю. совершил административное правонарушение 1 августа 2021 г. в 12 часов 34 минуты, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 августа 2021 г. N 460 (пункт 16 "Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования").

Поскольку в поступивших рапорте старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу К. и материалах доследственной проверки содержались сведения об управлении В, имеющим признак опьянения, 31 июля 2021 г. около 23 часов 50 минут транспортным средством, у должностного лица ГИБДД имелись основания для проведения в отношении этого водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно при этом приняты мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в качестве доказательств, подтверждающих факт управления В. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания свидетелей С, К, полицейского ППС ОМВД России по Петровскому городскому округу А, дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу К.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий, влияющих на выводы о доказанности совершения В. вмененного ему административного правонарушения, не содержат. Судебными инстанциями заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена.

Поскольку должностными лицами ГИБДД факт управления В. транспортным средством обнаружен не непосредственно, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей В. и З, которые допрошены по ходатайству защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии в действиях В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается внесение в одностороннем порядке изменений в составленные по делу процессуальные документы, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта невыполнения водителем В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени его составления не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства виновности В.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 августа 2021 г. N 460 соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в том числе в нем содержатся сведения о техническом средстве измерения, а потому довод жалобы о недопустимости данного акта также не может быть признан состоятельным. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался технически исправный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.81).

Как следует из материалов дела, В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 августа 2021 г. направлялся дважды: в первый раз на основании постановления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу К. (акт N 459) и во второй раз - на основании направления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу К. Как усматривается из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования по направлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу К. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического объекта для исследования, что явилось основанием для вынесения заключения "От медицинского свидетельствования отказался". В связи с изложенным довод жалобы, что В. был произведен повторный сбор биологического объекта, следует отклонить.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением В. фактически не задерживалось, при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксирован факт направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. События, зафиксированные на видеозаписи согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Отсутствие информации о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, а также лице, ее производившем, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видео устройству и его оператору.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

В протоколе о направлении В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуты два основания направления на такое освидетельствование. Указанное противоречие при рассмотрении дела устранено путем допроса должностного лица, составившего данный процессуальный документ, который подтвердил внесение соответствующего изменения в присутствии В. с учетом того, что верным является такое основание, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи. В связи с изложенным ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения еще одного основания, что своевременно устранено, свидетельствует о допущенной должностным лицом ГИБДД описке, не влияющей на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения об отстранении В. от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что отказ В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку при медицинском освидетельствовании В. на состояние опьянения первое исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, от сдачи биологического объекта для исследования он отказался, его бездействие, исключало возможность проведения предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями такое его бездействие верно расценено как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования со стороны медицинского работника, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям В. даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Петровского районного суда Ставропольского края. Жалоба защитника В. П. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Сроки давности привлечения В. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края, от 25 октября 2021 г, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Казаков В.В, судья районного суда Петрич С.М.