Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-867/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 апреля 2022 г.) жалобу защитника П. Е. Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 г, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции защитник Ч. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении П. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом приведенной правовой нормы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 49 км автодороги "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", управляя транспортным средством марки BMW 523 IA, государственный регистрационный знак N, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющей две полосы по одной в разных направлениях, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, нарушив пункт 9.1 (1) названных Правил, повторно.

С выводами мирового судьи согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалифицируя действия П. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее П. постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 апреля 2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К материалам дела приобщена ксерокопия данного постановления (л.д. 28).

С обоснованием вывода о повторности совершения П. административного правонарушения на ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении N от 16 апреля 2021 г. судья районного суда согласился.

Между тем судьей районного суда при этом не учтено следующее.

Подпунктом 23 пункта 3.1 главы ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1158-ст под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении N от 16 апреля 2021 г. надлежащим образом не заверена, из этой копии установить вступило ли оно в законную силу и исполнено ли, определить не представляется возможным. Заверенная надлежащим образом копия этого постановления, относящаяся к событию вменяемого правонарушения, в настоящем деле отсутствует, соответственно, судьей районного суда должным образом не исследовано, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследовались и надлежащей оценки не получили, что свидетельствует о непринятии им мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Исходя из того, что решение, выносимое в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является актом правосудия, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, какое из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 г. изложена не в полном соответствии с изложенными выше требованиями, что вызывает неясность при его толковании, на что обоснованно указано защитником Чукановой З.Н. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основания для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы защитника П. Ч. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 г, вынесенное в отношении П. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника П. Ч. З.Н, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2021 г, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника П. Е. Ч. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 г, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Старовойтова Н.Г.