Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-868/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 апреля 2022 г.) жалобу и дополнение к ней ФИО1- ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 октября 2021 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Б... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 марта 2021 г, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г. отменены, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г, ФИО1-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1-К. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 октября 2021 г, решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Б. 1 января 2021 г. в 22 часа 08 минут по ул. Шевченко, 28, в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО25 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1-К. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1-К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он согласился. Однако 2 января 2021 г. в 2 часа 15 минут, находясь в ГБУЗ СК " "адрес"", ФИО1-К. отказался выполнить законное требование уполномоченное должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1-К. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2021 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 5, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2021 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 января 2021 г. N 2, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1-К. от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 8 оборот); видеозаписью (л.д. 40), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1-К. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1-К. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы внесение исправлений в протокол об административном правонарушении (дата совершения административного правонарушения), протокол об отстранении от управления транспортным средством (год составления протокола и год отстранения от управления транспортным средством), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (год составления акта), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (год составления протокола и год направления на освидетельствование) в присутствии ФИО1-К. подтверждается записями в этих процессуальных документах об его отказе удостоверить внесение изменений своей подписью и сведениями, содержащимися на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО1-К. признаков опьянения и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4

Показания указанного лица непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями врача ФИО5, которой вынесено заключение об отказе Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявил именно Б., а не другое лицо за него.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных документов ФИО1-К. не был лишен возможности выразить свое отношение относительно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в данный процессуальный документ, им, кроме того, что ему отказали в адвокате, не сделано.

Признать, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций нарушено право Б, на защиту, оснований не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г.N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. разъяснялись. Из материалов дела не усматривается, что Б. создавались препятствия в пользовании предоставленными ему приведенными нормами прав, в том числе пользоваться помощью защитника, давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и пользовался иными процессуальными правами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1-К. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1-К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1-К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно, независимо от того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие выявленных у водителя ФИО1-К. признаков позволяют полагать, что он находится в состоянии опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

В связи с изложенным то обстоятельство, что при освидетельствовании в ГБУЗ СК " "адрес"" у ФИО1-К. состояние опьянения не установлено, на выводы судебных инстанций о доказанности совершения им вменяемого ему административного правонарушения не влияет.

Как усматривается из показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" в отношении ФИО1-К, при котором у него состояние опьянения не установлено, проводилось по направлению сотрудников ОКОН ОМВД России по Апанасенковскому району.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ФИО1-К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению должностного лица ГИБДД не отказался.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1-К. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не допрошен инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых ФИО1-К. судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта. Признать то, что указанное лицо не допрошено в качестве свидетеля повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения также не позволяют признать довод жалобы о том, что инспекторы ДПС отклонились от маршрута патрулирования, состоятельным.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1-К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы нижестоящих судебных инстанций о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Жалоба ФИО1-К. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1-К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1-К. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1-К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 октября 2021 г, решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1- К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней ФИО1- Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Куликова О.В, судья районного суда Блохина Н.В.