Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-908/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 мая 2022 г.) жалобу А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Потерпевший Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом приведенной правовой нормы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым А. 4 февраля 2021 г. в 10 часов 30 минут в районе кладбища "Гырхляр" по ул. Г. Алиева в г. Дербент Республики Дагестан нанес побои Н.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, выводы которого поддержал судья Верховного Суда Республики Дагестан, признал доказанным совершение А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих инстанций не выполнены.

А. вменено нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оставляя без изменения постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 г. и отклоняя, тем самым, доводы А. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Дагестан сослался на то, что постановлением мирового судьи от 31 марта 2021 г. в принятии заявления о привлечении по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано; совокупностью доказательств подтверждается причинение А. побоев Н.

Между тем такие выводы не учитывают следующее.

Из диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае, если действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

За побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотрена уголовная ответственность статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае наступления в результате действий лица последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть легкого вреда здоровью, данное лицо не может быть привлечено к административной ответственности. предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на стадии доследственной проверки в отношении Н. на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент А. была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3, 4 ребер по среднеключичной линии, передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19, 19 оборот).

Кроме того, к материалам дела приобщена копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ), составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент ФИО от 23 февраля 2021 г. Согласно этому заключению у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: внутреннее повреждение левого коленного сустава, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3, 4 ребер по среднеключичной линии, передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д. 27, 27 оборот).

С учетом приведенных обстоятельств судьям нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следовало установить, какие повреждения причинил А. Н. 4 февраля 2021 г. в 10 часов 30 минут в районе кладбища "Гырхляр" по ул. Г. Алиева в г. Дербент Республики Дагестан, повлекли ли они последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, или нет, для чего обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, о допросе лица, которым вынесено дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, допросе самого А. и потерпевшего Н.

При этом следует учесть, что для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении имеет значение не факт отказа в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности, а наступление или ненаступление в результате действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацами вторым и шестым части 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен на основании данных, полученных в ходе доследственной проверки, и сведения об осуществлении после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и свидетельствующих о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют. То есть административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан оно не могло быть рассмотрено. Однако при принятии дела к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства судьей городского суда не учтены, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка не направлены.

Приведенным выше обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка и судьей Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы А. на вынесенное по делу постановление.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г. подлежат отмене.

Основания для прекращения производства по делу на момент рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому в случае необходимости выносится определение.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению в Дербентский городской суд Республики Дагестан на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, в ходе которой следует решить вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А. удовлетворить.

Постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Дербентский городской суд Республики Дагестан на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

справка:

судья городского суда Галимов М.И, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Джарулаев А.-Н.К.