Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-916/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2022 г.) жалобу Ц. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Ц., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г. Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ц. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не пересматривалось.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ц. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 22 ноября 2021 г. в 04 часа 30 минут на ул. Кирова, 132, в г. Моздок Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии у него признака опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт невыполнения Ц. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вины в этом.

Между тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела приведенные требования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование может осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Правительство Российской Федерации в пункте 5 Правил установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 6 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ).

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона предусматривает поверку средств измерения.

Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ).

Поверке подлежат все средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Первичной поверке подвергаются средства измерений до ввода в эксплуатацию и после ремонта, а периодической - средства измерений в процессе эксплуатации. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ).

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статья 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. В случае несоответствия средств измерения предъявляемым требованиям доказательства, полученные с помощью таких измерительных приборов, не отвечают принципу допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ц. указывает на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была соблюдена, для проведения такого освидетельствования ему был представлен анализатор для определения паров этанола, свидетельство о поверке которого истек 25 июня 2021 г, с чем был и вызван его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое имело место 22 ноября 2021 г.

В составленных процессуальных документах данные анализатора для определения паров этанола, которым Ц. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не указано. Однако в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке N анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, регистрационный N, действительное до 25 июня 2021 г. (л.д. 12), то есть срок поверки которого на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истек.

Предложение пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, не поверенного в установленном порядке, указывает на несоблюдение уполномоченным должностным лицом требований закона об обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и является основанием для признания нарушенным установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Однако, рассматривая дело, мировой судья на приведенные выше обстоятельства внимания не обратил и не проверил, предлагалось ли Ц. пройти 22 ноября 2021 г. освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, или использовался при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу указанный выше анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, регистрационный N, действительное до 25 июня 2021 г, то есть срок действия поверки которого истек.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Ц, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Ц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Основания для прекращения производства по делу на момент рассмотрения дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции отсутствуют.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы Ц. и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законный и обоснованный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ц. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Ц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гоов Ю.М