Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-978/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 мая 2022 г.) жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела полиции ОП по Советскому району Республики Дагестан ФИО N 435 от 12 января 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции ОП по Советскому району Республики Дагестан ФИО N 435 от 12 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г, Раджабов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление начальника отдела полиции ОП по Советскому району Республики Дагестан ФИО N 435 от 12 января 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривались.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Р. просит отменить постановление начальника отдела полиции ОП по Советскому району Республики Дагестан ФИО N 435 от 12 января 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 г. примерно в 22 часа 00 минут Р, находясь в общественном месте, а именно на улице, в месте массового скопления граждан по адресу: "адрес" нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, на просьбы прекратить такие действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, выводы судьи районного суда в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что Р. не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Как следует из материалов дела, данный довод своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства виновности Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, и Р. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Р. описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении у Р. получены объяснения и при этом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Р. в протоколе об административном правонарушении указано на неразъяснение ему прав, не подвергает сомнению то, что должностным лицом при составлении данного процессуального документа выполнены требования части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации Р. предусмотренных названными нормами прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в вынесенном им решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств, наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать назначенное Р. наказание несправедливым оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела полиции ОП по Советскому району Республики Дагестан ФИО N 435 от 12 января 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

справка:

судья районного суда Гаджиев Х.К.