Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-1313/2022[77-892/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником Тучковой Ю.А, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Османова Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Османова Р.А. в интересах осужденного Шанаева Е.К. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Османова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева Е.К. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года

Шанаев Енали Камильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Н. "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 17 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск Кизлярского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД удовлетворен: с Шанаева постановлено взыскать страховую сумму в размере 100 489, 61 рублей за лечение Газимагомедова Р.Т. и Сайпулаева Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года приговор изменен:

смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики, то, что на учете в врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим;

действия Шанаева Е.К. по преступлению в отношению ФИО10 переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

действия по преступлению в отношении Сайпулаева и Газимагомедова переквалифицированы на ч.3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шанаев Е.К. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем смерть последнего, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сайпулаеву Р.С. и ФИО8 с применением ножа, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с обоими судебными решениями. Приводит подробный анализ показаний потерпевших, осужденного и свидетелей, сопоставляя их с записями камер видеонаблюдения и полагает, что судами дана неверная оценка действий Шанаева. Указывает на то, что конфликт начат потерпевшим, а телесные повреждения Шанаевым причинены в ходе обороны. Не соглашается с тем, что суд самостоятельно оценил видеозапись, поскольку председательствующий не является экспертом, а в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Суд не дал оценки тому, что потерпевшими совершены активные и агрессивные действия в отношении Шанаева и его друзей. Считает, что следователь укрывал преступные действия потерпевших, не дал правовой оценки тому, что ими ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести, не дал оценки ложному заключению эксперта о том, что Исаеву не причинен вред здоровью, а также заключению эксперта о механизме образования телесных повреждений, противоречащему видеозаписи.

Выводы суда о нанесении потерпевшим по нескольку ударов ножом не соответствуют заключениям экспертов. Данным о наличии повреждений у самого Шанаева никакой оценки не дано.

Просит применить закон о более мягком преступлении, переквалифицировав действия Шанаева на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Судебное решение не должно содержать противоречий, ставящих под сомнение его правильность.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Так, мотивируя выводы об отсутствии прямого умысла на убийство, суд апелляционной инстанции установилдругие обстоятельства, а именно признал, что Шанаев, увидев, что парни с другой стороны стали применять насилие, вытащил нож и начал размахивать им, чтобы не допустить насилие в отношении него, своего двоюродного брата ФИО14, которого избивали ногами по телу и голове двое лиц (стр. 23 апелляционного определения абз.3).

Далее суд апелляционной инстанции анализирует все доказательства и приходит к выводу, что довод защиты о том, что действия потерпевших оставлены без оценки обоснован, и устанавливает, что Шанаев начал применять нож не беспричинно, а после того, как Сайпулаев, Газимагомедов и Тагиров начали применять насилие в отношении осужденного, Исаева и Арсланова (стр.36 определения абз.5).

При этом, оценивая вывод суда первой инстанции о том, что кратковременное падение Исаева и нанесение ему двумя лицами ударов ногами, после которых он встал без посторонней помощи, не свидетельствуют том, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для жизни, коллегия посчитала его субъективным суждением суда, поскольку голова человека является жизненно важным органом и нанесение двумя лицами ударов обутыми ногами по голове человека не может не свидетельствовать об отсутствии насилия, опасного для жизни человека (стр. 38 определения абз.3). Также суд апелляционной инстанции учел, что Исаеву причинены повреждения средней тяжести.

Далее коллегия указала, что доводы осужденного о том, что он применил нож в связи с нанесением ударов в него и других его друзей водителем "Мерседеса" и его приятелями, и, увидев, что его двоюродного брата ФИО14 избивают двое, не опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку из просмотренной судом видеозаписи указанное обстоятельство нашло подтверждение (стр.39 определения абз.3).

После этого коллегия приводит суждения о том, что никто из потерпевших и их сторонников, принимающих участие в драке, не имели каких-либо предметов, которыми они могли угрожать жизни и здоровью Шанаева и его друзей, поэтому использование Шанаевым Е.К. ножа не вызывалось необходимостью (стр. 39 абз.4).

При установлении направленности умысла Шанаева суд апелляционной инстанции отметил, что применение ножа было связано с неадекватным поведением потерпевших, начавших драку, кроме того, после каждого акта применения ножа Шанаев прекращал его применение в отношении каждого потерпевшего, после того как видел, что они прекращают драку (стр. 40 определения абз.8).

Исследованными судом доказательствами установлено, что Шанаев в процессе драки, в ночное время суток, отбиваясь от Тагирова, нанес один удар ножом в грудную клетку (стр.41 определения абз.5), и по отдельности, отбиваясь от Газимагомедова, нанес ему два удара ножом, а Сайпулаеву - один удар ножом (стр.42 определения абз.5).

Приведенные суждения суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что коллегия установилановые фактические обстоятельства, а именно применение в отношении Шанаева насилия, а в отношении Исаева - насилия, опасного для жизни и здоровья (вред средней тяжести), со стороны потерпевших и применение Шанаевым ножа в защиту себя и Исаева от этого нападения, что однако не вызывалось необходимостью.

Тем самым суд описал действия Шанаева, связанные с превышением пределов необходимой обороны, однако квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшее смерть по неосторожности.

Вместе с тем, изменяя квалификацию действий осужденного, коллегия указала, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, однако неправильно применил уголовный закон (стр. 21 определения абз. 3).

Однако из содержания определения следует вывод именно о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, связанные с субъективной стороной состава преступления, и это повлекло неправильную квалификацию.

Вынося апелляционное определение, коллегия не изменила фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном убийстве и покушение на убийство двух лиц, и в противоречие им квалифицировала действия по другой статье уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкие преступления, не постановив апелляционный приговор.

Из содержания определения невозможно понять, к каким выводам пришла коллегия, поскольку в нем указано как на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, то есть умышленного убийства и покушения на убийство двух лиц (ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ), так и на их неправильное установление и на отсутствие умысла на убийство, то есть причинение тяжкого вреда здоровью Тагирову, повлекшему смерь, и тяжкого вреда здоровью двум лицам (ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 111 УК РФ), так и на превышение пределов необходимой обороны (ст. 114, ст. 108 УК РФ).

Также коллегия установила, что выводы суда первой инстанции о том, что Шанаев нанес несколько ударов ножом Тагирову, не подтверждаются доказательствами, поэтому такие сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного (стр. 37 определения абз.7); что Шанаев нанес один удар ножом Сайпулаеву (стр. 42 определения абз.5), а не несколько как указано в приговоре; что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, поэтому коллегия считает необходимым эти показания исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.43 определения абз.6).

Однако указанные изменения приговора не нашли отражения в резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, квалифицируя действия Шанаева по части 3 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает два пункта, суд не указал в резолютивной части апелляционного определения пункт данной части статьи, неправильно применив уголовный закон.

При изложенных нарушениях, апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, Шанаеву следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанаева Енали Камильевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать Шанаеву Е.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Леонтьев С.А.

Судьи Бурухина М.Н.

Железный А.В.