Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1397/2022[77-920/2022]

N 77-920/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшей ФИО5

оправданной Гумовой М.Г, защитника-адвоката Семеновой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумовой М.Г..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Гумовой М.Г, защитника-адвоката Семеновой А.В, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Гумова М.Г, "данные изъяты"

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7, считает судебные решения незаконными, просит их отменить. Полагает, что в действиях Гумовой М.Г. содержаться признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ею представлены совокупность доказательств, подтверждающие вину Гумовой М.Г.: заключение судебной лингвистической экспертизы, аудиозапись судебного заседания, апелляционное постановление, аудиозапись заседания ликвидационной комиссии, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное объяснение Гумовой М.Г. Суд должной оценки данным доказательствам не дал, мотивы по которым он отверг данные доказательства в судебном решении не указал. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения также не выявил и не устранил.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гумовой М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя ФИО7 об обстоятельствах распространения, по ее мнению, ложных сведений о ней; показания подсудимой Гумовой М.Г, которая отрицала свою вину; а также исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Гумовой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гумовой М.Г. состава преступления и подтверждающих наличие у нее умысла на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО7, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, признающих и гарантирующих права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации)

Судом обозначенный подход в данном деле обеспечен в полном объеме.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ее показаниям и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, а оправдательный приговор постановлен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Суд отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Гумовой М.Г, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба частного обвинителя-потерпевшей ФИО7 удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумовой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный