Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-1407/2022[77-793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденной Акопджановой Д.А, защитника - адвоката Колесниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Колесниковой Н.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года в отношении Акопджановой Д.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Акопджановой Д.А. и её защитника Колесниковой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года

Акопджанова Диана Арменовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Акопджановой Д.А. в виде лишения свободы, до достижения её сыном, 30 июля 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Акопджановой Д.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 480 822 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе защитник Колесникова Н.В, не оспаривая квалификацию содеянного Акопджановой Д.А, считает приговор незаконным, в связи с тем, что обязательным условием применения отсрочки является то, что осуждённая в обязательном порядке должна заниматься воспитанием ребенка и проживать с ним. Приводя обстоятельства определения места жительства ребёнка в настоящее время, автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы. Защитник, ссылаясь на данные о личности осуждённой, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, выполнение Акопджановой Д.А. условий досудебного соглашения, полагает, что назначенное наказание слишком сурово и имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. Адвокат указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на солидарное взыскание ущерба и считает, что ущерб подлежал взысканию с осуждённой в долевом порядке; суд вышел за рамки предъявленной Акопджановой Д.А. суммы ущерба. Просит изменить приговор путём применения положений ст.73 УК РФ и в части удовлетворенного гражданского иска взыскать с Акопджановой Д.А. в пользу ФИО2" сумму невозмещенного ущерба, в размере 20 219 рублей 36 копеек.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом установлено наличие необходимых для этого условий: подтверждение государственным обвинителем выполнение Акопджановой Д.А. условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, её содействие раскрытию и расследованию преступлений, сообщение о неизвестном следствию соучастнике преступления, незаконной деятельности, связанной с хищениями, структуре совершения преступлений членами организованной группы, а также добровольное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, подтвержденное Акопджановой Д.А. и её защитником в судебном заседании.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что по делу имеются все условия для постановления в отношении Акопджановой Д.А. приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Квалификация действий Акопджановой Д.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Акопджановой Д.А. назначено как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к Акопджановой Д.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований ст.268 УПК РФ, гражданскому ответчику её права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом не разъяснялись.

Гражданский иск в судебном заседании не исследован, отношение гражданского ответчика Акопджановой Д.А. к гражданскому иску судом не выяснено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2" отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопджановой Дианы Арменовны в части разрешения гражданского иска АО " ФИО2" отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина