Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1495/2022[77-862/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшего ФИО18В. по системе видеоконференц-связи, осужденного Арумова Р.Б. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тесля А.Н. по системе видеоконференц-связи, адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного Потеряева М.Д. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в интересах потерпевшего ФИО13, кассационную жалобу осужденного Арумова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Потеряев М.Д. и Арумова Р.Б..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего адвоката Волкова А.В. об изменении судебных решений по доводам своей кассационной жалобы, осужденного Арумова Р.Б. и адвоката Тесля А.Н. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, возражения адвоката Стороженко Н.Н. на кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года

Потеряев М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

Арумов Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- по ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного по ст.116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Потеряев М.Д. и Арумов Р.Б. признаны виновными в том, что 29 июля 2019 года группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО13

Арумов Р.Б. также признан виновным в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО9, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах потерпевшего ФИО13 просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судами не учтены характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела, нарушены положения ст.60 УК РФ; явка с повинной Потеряева М.Д. не может быть признана добровольным заявлением о преступлении и учитываться при назначении наказания, поскольку не отражает всех обстоятельств совершенного преступления, не изобличает соучастника преступления; занятая Потеряевым М.Д. в ходе предварительного следствия позиция противоречит предъявленному обвинению. Указывает, что суд придал излишнее внимание смягчающим вину осужденных обстоятельствам, которые не все соответствуют обстоятельствам уголовного дела, оставил без внимания особо активную роль Потеряева М.Д. в совершенном преступлении, инициатором которого он являлся; судом придано излишнее внимание заболеванию Потеряева М.Д, которое никоим образом не влияет на возможность отбытия наказания в виде реального лишения свободы; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий в позиции Потеряева М.Д. и его явки с повинной. Арумов Р.Б. вину не признал, извинений потерпевшему и его родителям не принес, в связи с чем указание судом на молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей и положительные характеристики не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, при исполнении приговора не будет достигнуто ни исправление осужденных, ни восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего ФИО13

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела в отношении Потеряева М.Д. и Арумова Р.Б. на новое рассмотрение. Указывается, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, судом апелляционной инстанции не устранены; суд апелляционной инстанции уклонился от объективной оценки доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, что повлекло существенное нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Арумов Р.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Излагая содержание приговора, указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана; выводы суда о том, что Потеряев М.Д. облил ФИО9 из бутылки основываются только на противоречивых показаниях ФИО9, которые опровергаются содержанием видеозаписи, протокола осмотра места происшествия; в судебном заседании не доказано, что он и Потеряев М.Д. желали противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения и морали; как усматривается из содержания видеозаписи, поведение его и Потеряева М.Д. соответствовало общепризнанным нормам; судом был сделан неверный вывод о причинах начала конфликта; в судебном заседании установлено, что именно ФИО13 первым обратился к ним с необоснованными претензиями, предлагал поговорить "по мужски", что могло быть расценено только как призыв к драке; излишняя конфликтность потерпевшего ФИО13 была достоверно установлена и в судебном заседании. Излагая содержание заключений экспертов, считает, что действия Потеряева М.Д, который не являлся профессиональным спортсменом и не мог предвидеть наступление последствий, должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ; суды необоснованно критически отнеслись к заключениям экспертов от 21.07.2020 и 24.12.2019. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не получено; судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО13 и его родственники явно заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу и другим доказательствам.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими данными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При вынесении судебных решений по делу указанные положения уголовно-процессуального закона судами нарушены.

Судом установлено, что Арумов Р.Б. группой лиц, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО13

В обоснование выводов о совершении ФИО2 данного преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11

При этом существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 судом фактически не устранены.

Так, в ходе предварительного следствия указанные свидетели первоначально показывали, что удары ФИО13 наносил только Потеряев М.Д, Арумов Р.Б. удары потерпевшему не наносил.

Суд признал достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО12 в суде, ФИО11 - при допросе 16 августа 2019 года и в суде о том, что удары ФИО13 наносил также и Арумов Р.Б.

При этом суд указал, что свидетели ФИО9 и ФИО12 в суде допрошены с соблюдением всех требований ст.281 УПК РФ, а свидетель ФИО11 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при отсутствии достоверных данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при первоначальных допросах этих свидетелей, выводы суда об их сомнительности нельзя признать обоснованными.

Признавая Арумова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, суд также сослался на показания потерпевшего ФИО13

При этом суд признал недостоверными показания потерпевшего о том, что ФИО9 не оттаскивала от него Арумова Р.Б, указав, что ФИО13 потерял сознание после первых двух ударов.

При таких обстоятельствах суду следовало мотивировать, почему признаны достоверными показания потерпевшего о нанесении ему ударов Арумовым Р.Б. после того, как он упал.

С учетом изложенного, приговор нельзя признать достаточно мотивированным. Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, как незаконные, необоснованные и немотивированные, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении при установлении виновности осужденных в совершении преступлений следует оценить доводы стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в отношении Потеряева М.Д. и Арумова Р.Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова