Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1496/2022[77-905/2022]

N 77-905/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитников - адвокатов Кочесоковой Л.Г, Маговой Н.Х, потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников Маговой Н.Х. и Кочесоковой Л.Г. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Огузова Т.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитников Кочесоковой Л.Г, Маговой Н.Х, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Огузов Таймураз Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На Огузова Т.А. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонии-поселение за счёт государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Огузова Т.А. к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Огузова Т.А. под домашним арестом в период с 12 апреля 2019 года по 28 января 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года в период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года из расчёта один день за один день.

С Огузова Т.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счёт возмещения затрат на представителя 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 750 000 рублей.

С Огузова Т.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации морального вреда взыскано 750 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года приговор изменён:

- указано в резолютивной части приговора на лишение осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года вместо ошибочно указанного "лишения права управлять транспортными средствами".

Огузов Т.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 15 октября 2018 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Магова Н.Х. и Кочесокова Л.Г, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагают, что выводы суда носят противоречивый характер; судом не установлены фактические обстоятельства; вина Огузова Т.А. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В обоснование жалобы защитники, приводя содержание и собственную оценку доказательств, а также свою версию событий, указывают, что доводы Огузова Т.А. об отсутствии возможности своевременно обнаружить опасность, не опровергнуты; у Огузова Т.А. не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть он не имел технической возможности для этого; суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела; раздельно и отдельно проведенные автотехническая и видеотехническая экспертизы в рамках одного постановления о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных видеотехнической и автотехнической экспертиз; имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ошибочные, неполные, необъективные и являются недопустимыми доказательствами; показания экспертов в суде имеют существенные противоречия; неустранимые сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. Защитники просят отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих полную отмену судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Огузовым Т.А. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении и проведении экспертиз, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом.

Выводы суда о виновности Огузова Т.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самого осуждённого о факте дорожного-транспортного происшествия с его участием, потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17, показаний осуждённого ФИО18, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений экспертов, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимым доказательствами не установлено.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетеля-эксперта ФИО19 и рецензионного анализа материала ДТП, проведённого ФИО19

Тот факт, что оценка судами доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суждения защитников об отсутствии у осуждённого возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить дорожно транспортное происшествие являются надуманными, поскольку нахождение пешехода на пешеходном переходе не является возникновением опасности для движения, а предотвращение наезда на потерпевшую, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой, зависело от соблюдения Огузовым Т.А. требований п.14.1 правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Версии стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного Огузовым Т.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Наказание Огузову Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размеров наказаний, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания ФИО19, названного судом свидетелем-экспертом, а также на рецензионный анализ материалов ДТП, проведённый ФИО19

Однако суд не учёл, что рецензионный анализ материала ДТП, являющийся по содержанию заключением специалиста, получен без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Исходя из требований ст. 58 УПК РФ, ФИО20, давший своё заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осуждённому, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение и показания не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия и показания ФИО19 содержат субъективную оценку заключений экспертов. Однако специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, а мнение специалистов для него не может быть обязательным. Именно поэтому рецензионный анализ материалов по ДТП и показания ФИО19 не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены рецензионный анализ материалов по ДТП, составленный ФИО19, и показания указанного лица, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного постановления.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное постановление, в части исключения ссылки на указанные показания и рецензионный анализ ФИО19, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном постановлении.

Кроме того, судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о возмещения затрат на представителя потерпевшего.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление от 30 июля 2021 года в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Огузова Таймураза Арсеновича изменить:

- исключить указание на показания свидетеля-эксперта ФИО19 и рецензионный анализ материала ДТП, проведенный ФИО19, от 23 августа 2019 года, как на доказательства вины Огузова Т.А.

Те же судебные решения в части взыскания с Огузова Т.А. в пользу потерпевшего ФИО7 150 000 рублей в счёт возмещения затрат на представителя отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев