Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-1635/2022[77-955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, защитников осужденного-адвокатов Папяна С.В, Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Папяна С.В, Пташкиной Н.Н. в интересах осужденного Шаркова С.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления защитников осужденного-адвокатов Папяна С.В, Пташкиной Н.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2021 года

Шарков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.285.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года приговор изменен: исключен из квалификации действий осужденного признак "из корыстной заинтересованности"; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарков С.В. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, в период с июля по декабрь 2018 года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Папян С.В. в интересах осужденного Шаркова С.В. указал, что в деле отсутствуют доказательства, в чем конкретно выразилось умышленное использование Шарковым своих служебных полномочий вопреки интересам службы; доказательства того, что действия совершались из личной заинтересованности, направленной на извлечение какой-либо выгоды, в том числе и по служебной деятельности, отсутствуют, выводы суда в этой части являются ошибочными; суд ограничился формальным перечислением показаний свидетелей, письменных материалов дела, аналогично поступил и суд апелляционной инстанции; приговор не может быть построен на предположениях; приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, когда все версии исследованы, имевшиеся противоречия выяснены и устранены; в материалах дела имеются сведения о безупречной репутации Шаркова перед руководством, он соответствовал занимаемой должности, имел заслуги и результативность в служебной деятельности и не нуждался в приукрашивании действительного положения; ошибочны выводы суда о том, что действия Шаркова обусловлены карьеризмом ввиду желания получить специальное звание генерала; полагает, что действия Шаркова следовало квалифицировать по ч.1 ст.293 УК РФ-халатность, просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Шаркова на ч.1 ст.293 УК РФ и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности.

В кассационной жалобе адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденного Шаркова С.В. отметила, что судебные решения вынесены с существенным нарушением норм закона, в том числе положений статей 240, 297, 307 УПК РФ; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания свидетелей, допрошенных судом, Б. Р.М, Г. Р.Р, Б. А.Ф, Ш. А.А, Ч. Л.А, Ч. А.В.; полагает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств заключений двух строительных экспертиз, полученных с нарушением требований закона; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно производиться до начала экспертизы, что в данном случае следователем сделано не было, чем нарушены права Шаркова; получено с нарушением закона заключение почерковедческой экспертизы; эксперт приступил к производству экспертизы 29.07.2020 года, тогда как постановление о назначении экспертизы передано экспертам 30.07.2020 года; отклоняя ходатайства защиты, суд встал на сторону обвинения; суд апелляционной инстанции также проигнорировал нарушения закона, допущенные при производстве экспертиз; не дана оценка чекам и приходам на строительные материалы, выданные Б. Р.М.; предоставленные этим свидетелем документы опровергают его же показания, так как чеки и указанный в них товар приобретались не одномоментно, в один день, а в течение октября 2018 года; сославшись на письмо от 16.05.2020 года из ООО " "данные изъяты"", сторона обвинения предположила, что санитарно-технические изделия (ванна, смеситель для ванны, тумба с раковиной, смеситель для умывальника на общую сумму 31 745 руб.) приобретены Байрамуковым для Шаркова, однако этих вещей никто не видел, не было доказано, что Шарков имеет отношение к данным вещам; в опровержение доводов обвинения защитой были представлены документы, однако оценку этим доказательствам суд не дал; защитой представлены доказательства, подтверждающие показания Шаркова, что ремонт он делал в феврале 2019 года и за свой счет, Байрамуков

к ремонту квартиры Шаркова не имеет никакого отношения; обратила внимание на допущенные судом нарушения принципов уголовного судопроизводства, на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты, просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Шаркова на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить производство по делу из-за истечения срока давности.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Шаркова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей У. А.К, свидетелей Б. Р.М, М. А.С, Ш. А.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, заключениями экспертиз, выписками из приказов о назначении Шаркова С.В. на должность, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, иными доказательствами.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Шаркова С.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Как установлено судом, Шарков С.В, занимая должность руководителя ГУ МЧС России по КЧР, злоупотребил полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, т.е. без проверки и без проведения обязательной экспертизы принял от ООО " "данные изъяты"" отчеты о реконструкции защитного сооружения гражданской обороны, произведя оплату работ, что способствовало хищению бюджетных средств.

Показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Шаркова С.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, о проведении строительных, почерковедческих экспертиз с нарушением требований закона, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитников с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Заключения строительно-технической, почерковедческой экспертиз получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертизы проведены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами; выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем суд признал заключения достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям защитников, само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты воспользовалась.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Шаркова С.В. в совершении преступления; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Шаркова С.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из имеющейся в деле информации, Шарков С.В. является ветераном боевых действий (т.10 л.д.78). Однако при назначении наказания данные о личности осужденного оставлены судом без должной оценки, вследствие чего и, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством то, что Шарков С.В. является ветераном боевых действий и смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года в отношении Шаркова С.В. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством то, что он является ветераном боевых действий;

- смягчить наказание по ч.1 ст.285.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев