Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-1733/2022[77-1007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Еналдиева Н.Б, защитника - адвоката Хугаева С.Л, представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Хугаева С.Л. на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2021 года в отношении Еналдиева Н.Б.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Еналдиева Н.Б. и его защитника Хугаева С.Л, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО12, просившей жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2021 года

Еналдиев Николай Батразович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

С Еналдиева Н.Б. в пользу Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, взыскано 287159 рублей 13 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2021 года приговор изменён путём указания в вводной части, что Еналдиев Николай Батразович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Еналдиев Н.Б. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 1 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хугаев С.Л, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам стороны защиты; в судебных решениях неверно указано место работы подсудимого, поскольку МБУ "ЦКС" ликвидировано в 2019 году; суд не учёл, что часть суммы, инкриминируемой как похищенная, является налоговыми отчислениями, и, как следствие, судом неверно установлен размер похищенных денежных средств; выплаты в размере 179561 рубль 13 копеек производились не на основании сведений в табелях рабочего времени и являлись иными выплатами и премиями; показания представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО7 касаются обстоятельств обвинения, от которого отказался прокурор, а показания ФИО8 и ФИО12 недостоверные и противоречивые; показания ФИО9 о том, что она знала о невыходе на работу ФИО10, противоречат установленным судом обстоятельствам, что ФИО9, введённая в заблуждение, проставляла в течение длительного периода в табелях сведения о том, что ФИО10 выходила на работу; показания свидетеля ФИО11 о том, что зарплата работникам дома культуры начислялась в Управлении культуры Правобережного района, не подтверждают вину Еналдиева Н.Б, так как он не имел отношения к начислению заработной платы; рапорт об обнаружении признаков преступления сфальсифицирован; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются нелегитимными и не могли использоваться как основания для возбуждения уголовного дела; АМС Правобережного района РСО-Алания не является стороной по делу, и не могло признаваться потерпевшим и граждански истцом; при описании преступного деяния суд не указал место совершения преступления, способ его совершения и наступившие последствия; выводы о наличии умысла на хищение являются предположением; суд неправомерно лишил сторону

защиты возможности осмотреть вещественные доказательства и дать им оценку; в резолютивной части приговора не указано, в какой форме совершено преступление и по каким квалифицирующим признакам; суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Защитник просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, ухудшающих положение осуждённого, по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Еналдиевым Н.Б. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, и в частности заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Поскольку судом не принималось решения о возвращении уголовного дела прокурору, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности Еналдиева Н.Б. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний представителей потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены оглашением протоколов допросов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версии стороны защиты о невиновности Еналдиева Н.Б. проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Еналдиева Н.Б. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия Еналдиева Н.Б. квалифицированы с учётом положений ст.252 УПК РФ и установленными судом обстоятельствами дела.

Наказание Еналдиеву Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено. Оспариваемые судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Хугаева С.Л. на приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2021 года в отношении Еналдиева Николая Батразовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина