Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 7У-1754/2022[77-991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Сухатерина А.С, защитника - адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сухатерина А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Сухатерина А.С. и его защитника Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2021 года

Сухатерин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сухатерина А.С. под домашним арестом с 29 апреля 2020 года до 1 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года и с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сухатерин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в крупном размере массой 3, 89 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сухатерин А.С, считая приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым, указывает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения его показаний в отсутствие защитника. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 неоднократно приглашался в качестве понятого, состоит под наблюдением психиатра и врачей, имеет проблемы с памятью, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; видеозапись ОРМ "Исследования" также является недопустимым доказательством, поскольку он не подтвердил показания, полученные в отсутствие защитника; суд не проверил его пояснения о том, что он не пользовался телефоном на момент преступления; на обнаруженных пакетиках в местах закладок не найдено его следов. Осуждённый обращает внимание на наличие болезней у его матери, нуждающейся в помощи, наличие малолетнего ребёнка и положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, на соблюдение им условий нахождения под домашним арестом. Просит исключить показания сотрудников ОНК в части воспроизведения его объяснений, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ или направить уголовное дело на доследование.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Сухатериным А.С. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Сухатерина А.С. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о недопустимости использования показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве доказательств нельзя признать обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей не содержат сведений об объяснениях или показаниях Сухатерина А.С, полученных от него в отсутствие защитника.

Ссылка осужденного на неоднократное участие ФИО10 в качестве понятого не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе уголовного дела в отношении Сухатерина А.С. При этом участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении следственных действий не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО10 о процедурах досмотра Сухатерина А.С, проведения оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", полученные на досудебных стадиях, оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением протокола ОРМ "Исследование предметов и документов" в части пояснений Сухатерина А.С, а также показаний свидетеля ФИО10 в части восполнения показаний Сухатерина А.С.

Учитывая совокупность приведённых в приговоре доказательств вины осуждённого Сухатерина А.С, отсутствие на пакетах, обнаруженных в местах закладок, отпечатков пальцев не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись доводы стороны защиты об иных обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Сухатерина А.С. обосновано квалифицированны по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы осуждённого о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Наказание Сухатерину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в отношении осуждённого, в приговоре приведены.

Назначение Сухатерину А.С. наказания в минимальном размере, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде Сухатерин А.С. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, показания, полученные без участия защитника, не подтвердил.

С учётом изложенного, протокол оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" (т.1 л.д.8-152), указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает критериям допустимости, в части восполнения пояснений Сухатерина А.С, поскольку они получены без участия защитника.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе на оглашенные показания свидетеля ФИО10 в части, относящейся к признательным показаниям об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Сухатерина А.С. в ходе проведения досмотра и оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов". Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к понятому, который осведомлен об обстоятельствах преступления из пояснений осуждённого в ходе расследования уголовного дела в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетеля и результатов оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" с участием осуждённого, в части восполнения показаний Сухатерина А.С. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения из доказательств пояснений Сухатерина А.С, полученных в отсутствие защитника, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судами в приговоре и апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении Сухатерина Алексея Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, и протокол оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" в части восполнения содержания показаний осуждённого, полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

М.Н. Бурухина