Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 7У-379/2022-(7У-5497/2021)[77-583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием осужденной Антиповой Л.Ю. и адвоката Ильина О.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Пономарева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ильина О.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года в отношении Антиповой Л.Ю.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, выступления осужденной Антиповой Л.Ю. и адвоката Ильина О.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 года

Антипова Людмила Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время ее нахождения под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Антиповой Л.Ю. в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 97 654 308 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО7 и Антиповой Л.Ю, перечисленное в приговоре;

снят арест с имущества Алиева Х.Р.

Этим же приговором осужден Алиев Х.Р, в отношении которого приговор не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Антипова Л.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании, не соглашаясь с выводами о стоимости государственного контракта и ценообразовании, поскольку Антипова действовала в интересах получения прибыли компании, согласно ее устава; с размером дохода, легализованного преступным путем, поскольку экспертиза указывает о поступлении на счет денег от контракта в меньшей сумме. Оспаривает заключение эксперта, положенное в основу приговора, и не соглашается с оценкой заключения Хубиева К.Н, как субъективного. Считает, что экспертиза, проведенная следствием, не учла дополнительные расходы при выполнении обязательств, взятых на себя при исполнении контракта, поэтому сумма хищения определена неправильно. Указывает, что сумма поступивших средств на счет организации из бюджета (46 999 347, 23 рублей) не соответствует сумме инкриминируемого хищения (97 654 308 рублей), при каких обстоятельствах похищена остальная сумма, из обвинения не следует. Кроме того, сумма легализованных средств (70 000 000 рублей) также складывается не только из суммы поступивших за контракт средств, но и из других, преступность происхождения которых не установлена.

Считает право на защиту Антиповой нарушенным, поскольку обвинение не содержит описания преступной роли осужденной в группе лиц, с которыми не была знакома, а также описания структуры образованной суммы хищения.

Выводы об ограничении конкуренции считает недоказанными, ссылаясь на данные ФАС об отсутствии нарушений, подтвержденные решениями Арбитражного суда.

Утверждает, что при изложенной конструкции обвинения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом соглашаясь, что фактически местом совершения преступления правильно определена Республика Дагестан, считает, что при таком обвинении рассмотрение дела в г. Махачкале недопустимо, а неправильное указание места совершения преступления является основанием для возвращения дела прокурору.

Считает незаконным обоснование приговора показаниями ФИО7, осужденного в порядке ст. 317.1 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО7 не имеет преюдиционного значения в силу ст. 90 УПК РФ, а допрос произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Уваров предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что исключение судом предварительного сговора с Алиевым должно повлечь исключение этого квалифицирующего признака из действий Антиповой, поскольку других участников в этом деле не было, а приговор в отношении Уварова не может приниматься во внимание, как постановленный в особом порядке.

Утверждает, что большая часть текста приговора скопирована из обвинительного заключения без анализа исследования доказательств в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в обоих преступлениях полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, которые в совокупности приводят к выводу о виновности Антиповой.

Доводы стороны защиты о неправильном исчислении суммы ущерба и о неправильном ценообразовании, проверялись судами обеих инстанций и были мотивированно отвергнуты, с чем коллегия соглашается. Суды обоснованно оценили проведенную экспертизу как достоверную, обоснованную, с изложением в описательно-мотивировочной ее части результатов подсчета ущерба. При этом оснований полагать, что какая-то часть расходов не была принята во внимание, не имеется, поскольку в основу легли работы и материалы, предъявленные исполнителем для оплаты.

Недопустимые доказательства судом в основу приговора положены не были.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств сводится к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу закона не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поэтому оставляется без проверки.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств не установлено. Вопреки доводам жалобы, использование в качестве доказательств показаний Уварова не является нарушением закона. Предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не свидетельствует об недопустимости и не влечет сомнений в их достоверности.

При этом сам приговор в отношении Уварова не был положен в основу приговора как доказательство вины Антиповой, не предопределилрешение суда, а предварительный сговор установлен на основании доказательств, представленных стороной обвинения при рассмотрении дела в отношении осужденной. Исключение из группы лиц соучастия роли Алиева правильно не повлияло на исключение данного квалифицирующего признака у Антиповой, поскольку судом установлено, что в сговор она вступила и с другим лицом.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Хубиева получило надлежащую оценку и мотивировано отвергнуто.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Антиповой в строгом соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами.

Нарушений правил подсудности не установлено. Место совершения преступления определено правильно. Формулировка места преступления, изложенная в обвинении, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Остальные доводы жалобы, в том числе о неправильном установлении суммы легализованных денежных средств, об отсутствии ограничения конкуренции со ссылкой на решения Арбитражного суда, также были предметом изучения суда первой инстанции, оценены и отвергнуты.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение в этой части должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных норм, сохраняя арест на имущество Уварова, суд никаких мотивов принятого решения не привел.

Между тем, согласно приговору в отношении Антиповой, ущерб, причиненный преступлением, взыскан с нее в полном объеме. Уваров в качестве соответчика не привлекался.

По приговору Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Министерства образования и науки Республики Дагестан к ФИО7 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество Уварова и ФИО9 сохранен до разрешения гражданских исков.

Приняв повторное решение о сохранении ареста на имущество Уварова при рассмотрении данного дела в отношении Антиповой, не привлекая его к рассмотрению этого вопроса, не взыскивая с него ущерб и не выясняя вопрос о наличии каких-либо взысканий с Уварова в рамках этого дела, суд не обосновал необходимости такого решения. Последующие правоотношения, вытекающие из возможных требований к ФИО7 со стороны Антиповой Л.Ю, выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, где и может быть рассмотрен вопрос об аресте его имущества.

Кроме того, суд допустил неточность в указании собственника недвижимого имущества ФИО7, в то время как согласно приговору в отношении последнего, собственником этого имущества значится ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года в отношении Антиповой Людмилы Юрьевны изменить:

исключить указание о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста на:

денежные средства ФИО7 на сумму 1465 227 рублей, жилой дом площадью 370, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Славково, дачная застройка "Монтевиль", квартал N, "адрес", принадлежащий ФИО7, земельный участок площадью 2140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Славково, "адрес", принадлежащий ФИО7, парковочное машино-место площадью 12, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", район Марьина Роща, пер. Октябрьский, "адрес", пом. 1 машино-место 43, принадлежащее ФИО7

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный