Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-43/2022-(7У-3712/2021)[77-854/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Епишина В.В, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Сельгеева А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В, об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2019 года приговор изменен: в вводной части указано "подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8" вместо "подсудимого ФИО9, защитника подсудимого ФИО9 ФИО10"

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 28 января 2018 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судья Каплаухов А.А. при продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия высказался о виновности в совершении преступления; назначенное наказание является строгим и не отвечает требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ. Просит отменить приговор или снизить срок назначенного наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленных по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 апреля 2018 года судья Каплаухов А.А. при продлении срока содержания под стражей на этапе предварительного следствия указал, что суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления (т.1 л.д. 124 оборот).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1 председательствующий по делу судья Каплаухов А.А. установилфакт совершения ФИО1 преступления.

Высказанная судьёй Каплауховым А.А. в процессуальном решении до разрешения уголовного дела по существу позиция относительно совершения ФИО1 преступления, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, нарушая требования ч.1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенном судом первой инстанции нарушении закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку судом нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечёт в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 11 августа 2022 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина