Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-5021/2021[77-225/2022-(77-2187/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, представителей заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 и адвоката ФИО8, представителя АО "Россельхозбанк" ФИО9, адвоката осужденного ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО2 и представителя АО "Россельхозбанк" на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамазова Арсена Славовича и по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, выступления представителей заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 и адвоката ФИО8, представителя АО "Россельхозбанк" ФИО9 и адвоката осужденного ФИО10 об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019 года

Тамазов Арсен Славович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 к Тамазову А.С. на сумму 10 191 000 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", сохранены, и установлен срок действия ареста вышеуказанного имущества - в течение одного года со дня вступления в законную силу приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тамазова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на приговор возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Тамазов А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - домовладение, расположенное по "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в апреле 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что приобрела дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признана добросовестным приобретателем. Считает, что само уголовное дело является способом уйти от имущественной ответственности перед банком, у которого взят кредит под залог дома, о чем свидетельствует отказ потерпевшего от иска к осужденному и нежелание лишать его свободы, а также анализ доказательств, который приводит заявитель в жалобе.

Считает, что нарушения, послужившие основанием к возвращению дела прокурору, не устранены. Не ясно, на какой дом наложен арест.

Приводит различные решения судов в порядке гражданского судопроизводства, связанные со спорным домом, полагая, что они доказывают отсутствие события преступления и умышленный характер действий осужденного и потерпевшего по инсценировке мошенничества.

Считает, что обжалуемым приговором напрямую затронуты ее интересы, поскольку обвинительный приговор послужил основанием для возобновления гражданских дел по новым обстоятельствам и может являться основанием для изъятия у нее дома.

При этом лишение ее статуса гражданского ответчика по делу не позволяет ей оспаривать фактические обстоятельства дела.

Настаивает на возвращении дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

И.о. прокурора "адрес" ФИО11 принес возражения, в которых полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - АО "Россельхозбанк" ФИО12 просит отменить приговор и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указал, что вывод суда о наличии состава преступления в действиях Тамазова А.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие гражданско-правовых отношений между Тамазовым А.С. и ФИО13 Показания потерпевшего и свидетелей оценены неправильно, так как они заинтересованы в сохранении жилого помещения в собственности ФИО13 Сделка по получению кредита и приобретению недвижимости соответствует требованиям закона. Заемные денежные средства были получены Тамазовым А.С. в полном объеме, недвижимость приобретена в порядке ипотечного кредитования. ФИО13 денежные средства за продажу домовладения получил в полном объеме, о чем имеется расписка. Проведенные торги по реализации заложенного имущества были оспорены Тамазовым А.С. в гражданском порядке, в удовлетворении иска отказано, также отказано в удовлетворении требований Тамазова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче реализованного имущества покупателю, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные вступившие в законную силу решения имеют преюдициальное значение для суда в силу практики Конституционного Суда РФ.

В кассационной жалобе на постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабрдино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражает несогласие с возвращением ей апелляционной жалобы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и ее интересы затронуты обжалуемым приговором.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Тамазова А.С, полностью признавшего вину в совершении преступления, в незаконном получении права собственности на принадлежащее ФИО13 домовладение, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, письменные, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тамазов А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем злоупотребления доверием ФИО13 приобрел право собственности на принадлежащее ему домовладение, представил его в качестве залогового имущества для получения кредита. Впоследствии, получив денежные средства в качестве ипотечного кредита, потратил их на личные нужды. Домовладение, оформленное как собственность Тамазова А.С, являясь предметом залога, было реализовано АО "Россельхозбанк" в ходе проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, в действиях Тамазова А.С. имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, злоупотребив доверием ФИО13, получил право на принадлежащее ему недвижимое имущество, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что умысел Тамазова А.С. был направлен не на приобретение права на недвижимое имущество ФИО13, а только на хищение денежных средств АО "Россельхозбанк", исходя из установленных обстоятельств и последовательности действий Тамазова А.С, своего полного подтверждения не нашли. За действия, связанные с незаконным получением кредитных средств, Тамазов А.С. также привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, с прекращением дела в этой части по нереабилитирующим основаниям. Тем самым судом была установлена совокупность преступлений, и умысел на хищение как права собственности на дом, так и кредитных средств, не взаимоисключающих друг друга.

Доводы о необходимости привлечения ФИО2 к делу в качестве гражданского ответчика необоснованны, не соответствуют требованиям ст. 54 УПК РФ, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое либо юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО2 по закону не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, совершенным Тамазовым А.С. Гражданско-правовые отношения имеют место между нею и ФИО13, а не ею и Тамазовым.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ссылка ФИО2, представителя АО "Россельхозбанк" на наличие вступивших в силу судебных решений о признании законными состоявшихся сделок по переходу права собственности не имеет значения по данному делу, поскольку такие решения принимались без учета преступного характера действий осужденного в ходе заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Возвращение первой апелляционной жалобы ФИО2 также отвечает требованиям закона, поскольку из ее содержания усматривалось несогласие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, участником которого она не являлась, без изложения того, каким образом постановленный приговор затрагивал ее интересы.

После устранения указанных недостатков апелляционная жалоба ФИО33 принята к апелляционному производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции с вынесением решения, которое также является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО2, представителя АО "Россельхозбанка" ФИО12 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года в отношении Тамазова Арсена Славовича, а также кассационную жалобу Мамбетовой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова