Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-590/2022[77-1059/2022]

N77-1059/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного-адвоката Васюнина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2021 года в отношении Магомедова Т.А..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, защитника осужденного-адвоката Васюнина И.В, просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2021 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, Магомедов Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 5 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 20 000 руб.; приговор суда от 5.03.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Магомедов Т.А. признан виновным в кражах, т.е. тайных хищениях имущества-аккумуляторных батарей, принадлежащих Д. А.И. и И. Г.Д, совершенных 20 марта и 5 апреля 2020 года в г.Махачкале РД д..при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. указал, что обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества; необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение является установление размера вреда, причиненного преступлением; как следует из обвинительного акта, действиями Магомедова по каждому преступлению причинен потерпевшим ущерб в размере 3 000 руб.; однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на размер вреда, причиненного преступлениями; по мнению автора представления, при назначении наказания следовало применить помимо положений ч.2 ст.69 УК РФ, также правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу Магомедов совершил до постановления приговора от 5.03.2021 года; допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Магомедова Т.А. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ при этом соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов Т.А, подтверждено доказательствами. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Магомедова Т.А. обвинительного приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора, постановленного в отношении Магомедова Т.А.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Из обвинительного акта следует, что преступными действиями Магомедова Т.А. потерпевшим Джарулаеву А.И. и Исаеву Г.Д. причинен имущественный ущерб в размере 3000 руб. каждому. Как установлено судом, 20 марта и 5 апреля 2020 года Магомедов Т.А. похитил аккумуляторные батареи, принадлежащие Джарулаеву А.И. и Исаеву Г.Д.; действия Магомедова Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления). Однако при описании преступлений суд не указал стоимость похищенных аккумуляторных батарей, т.е. размер вреда, причиненного потерпевшим. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать, что при описании преступлений по каждой краже причиненный ущерб составляет 3000 рублей. Внесенное уточнение не служит основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2021 года в отношении Магомедова Т.А. изменить, указав при описании преступлений, что по каждой краже причиненный ущерб составляет 3000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Н.В.Колбина