Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-609/2022[77-1013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Галаева М.Х, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чаниева З.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чаниева З.А. в интересах осужденного Галаева М.Х. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева М.Х..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Галаева М.Х, его защитника-адвоката Чаниева З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Галаев М.Х, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Галаев М.Х. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 275, 66 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чаниев З.А. в интересах осужденного Галаева М.Х, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Обращает внимание на то, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам. В деле имеется ряд противоречий, которые не устранены судом. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов без законных оснований прибыли по месту жительства Галаева М.Х. и безосновательно провели там осмотр, а фактически обыск. Суд оставил без внимания утверждения Галаева М.Х, что он не присутствовал при производстве осмотра и обнаружения наркотиков, подпись в протоколе осмотра он учинил по просьбе участкового инспектора. Понятые заявляли, что не принимали участие в осмотре места происшествия и изъятии наркотиков. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Айбаева, Плиева, Галаева. В нарушении требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми ряда доказательств: акта осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона незаконно допросил следователя ФИО7 об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б, ФИО13, ФИО14, которые пояснили об обстоятельствах изъятия у осужденного в его домовладении наркотических средств, причине и обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, результатах проведенных мероприятий. Данные показания полностью согласуются с показаниями понятой ФИО15 и ФИО16, данные ими в период предварительного расследования. Все указанные лица непосредственно наблюдали момент изъятия наркотических средств у осужденного, и выдачу им второй части наркотического средства.

Данные показания согласуются с протоколами следственных действий заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Галаева М.Х. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Галаева М.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Галаева М.Х, не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Галаева М.Х. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Галаеву М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора в т. 4 на л.д. 76, 78, 79, 81, 84, 85 суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б, ФИО13, ФИО14 о том, что со слов осужденного при осмотре Галаев М.Х. признавал, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему самому, то есть об обстоятельствах, которые стали им известны со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Галаева М.Х. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после проведения изъятия наркотических средств

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б, ФИО13, ФИО14 в части обстоятельств совершенного Галаевым М.Х. преступления, ставших им известными по результатам следственного действия- осмотра.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Галаева М.Х. в совершении преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева М.Х. изменить: исключить ссылки на показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б, ФИО13, ФИО14 в части сведений, ставших известными от Галаева М.Х.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

Н.В.Колбина