Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 7У-837/2022[77-663/2022]

N 77-663/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 марта 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Ханавова М.Б. и адвоката Джафарова А.Б. посредством видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Джафарова А.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года в отношении Ханавова М.Б.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Ханавова М.Б. и адвоката Джафарова А.Б, поддержавших жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года

Ханавов Марат Бекболатович, родившийся 18 июля 1974 года в г. Махачкале РД, несудимый, осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года (с учетом устранения описки в дате вынесения апелляционного постановления (1 сентября 2020 года) постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2021 года) приговор оставлен без изменения.

Ханавов М.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джафаров А.Б. не соглашается с судебными решениями, поскольку Ханавов не превышал пределов необходимой обороны. Утверждает, что Абасов совершал покушение на убийство, от которого Ханавов мог защищаться любыми способами, приводя при этом свой анализ доказательств. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а именно протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, поскольку изъятые предметы не признаны таковыми и не приобщены к материалам дела. Проведенные на их основе экспертизы по этой же причине считает недопустимыми. Оспаривает факт неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, поскольку знакомы они не были. Не соглашается со степенью тяжести причиненного Абасову вреда здоровью, поскольку последний самостоятельно покинул место преступления. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан просит об изменении приговора и апелляционного постановления и освобождении Ханавова от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Ханавова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем оставляются без проверки.

При этом суд кассационной инстанции убедился, что версия осужденного о необходимой обороне от посягательства со стороны потерпевшего и о наличии у последнего ножа тщательно проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Суд привел убедительную оценку всем доказательствам, придя к выводу об отсутствии ножа у потерпевшего и о надуманности этой позиции осужденного. В обоснование выводов суд оценил результаты видеозаписи, показания очевидца, соотнес имеющиеся телесные повреждения у обоих участников конфликта, заключение эксперта о механизме их образования, следы крови. Оснований не согласиться с произведенной оценкой судом фактических обстоятельств не имеется. Более того, из установленных обстоятельств, которые не оспариваются осужденным, видно, что в ходе конфликта Ханавов вырвался от нападавшего и выбежал из подъезда, то есть перестал удерживать Абасова, однако последний затащил Ханавова обратно свободными руками и не причинил ударов ножом, что подтверждает выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденного.

При ревизии приговора по жалобе стороны защиты суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями закона, новых доводов, которые бы не получили оценку суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено судом, преступление совершено 7 марта 2019 года.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом освобождение от уголовной ответственности по этому основанию зависит от согласия лица. Если лицо возражает против прекращения дела, производство по нему продолжается в обычном порядке с постановлением приговора и освобождением от наказания.

Срок давности инкриминируемого деяния истек 7 марта 2021 года, то есть до постановления приговора и вступления его в законную силу. Несмотря на это, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию в судебном заседании и постановилприговор с назначением наказания. Суд апелляционной указанное нарушение оставил без внимания.

В суде кассационной инстанции осужденный выразил несогласие с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, настаивая на рассмотрении доводов жалобы по существу и вынесении оправдательного приговора.

Признавая при таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора законным, судебные решения подлежат изменению, а осужденный освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года в отношении Ханавова М.Б. изменить, освободить Ханавова М.Б. от наказания на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина