Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-3369/2022[88а-4367/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-3268/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов мест с массовым пребыванием.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Воронина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее также - администрация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов мест с массовым пребыванием.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму выявлены нарушения администрацией г..Пятигорска требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов на объекте: пруд (Новопятигорское озеро) и прилегающий к нему Парк Победы, на территории с массовым пребыванием людей, где проводятся различные публичные, спортивные, зрелищные и иные массовые мероприятия доступные неопределенному кругу лиц. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие администрации г..Пятигорска в части непринятия мер по обеспечению места с массовым пребыванием пруд (Новопятигорское озеро) и прилегающий к нему Парк Победы системой видеонаблюдения, охватывающей всю территорию объекта, обеспечивающей архивирование и хранение данных в течение 30 суток; системой оповещения людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта и управления эвакуацией; стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации; освещению всей территории места с массовым пребыванием; исключению несанкционированных въездов на территорию; обустройства ограждения территории; возложить на администрацию г..Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов места с массовым пребыванием пруд (Новопятигорское озеро) и прилегающий к нему Парк Победы, а именно: оборудовать место с массовым пребыванием системой видеонаблюдения, охватывающей всю территорию объекта, обеспечивающей архивирование и хранение данных в течение 30 суток; оборудовать территорию места с массовым пребыванием системой оповещения людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта и управления эвакуацией; обустроить на территории места с массовым пребыванием стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить

освещение всей территории места с массовым пребыванием, исключить несанкционированные въезды на территорию, обустроить ограждение территории.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2022 г, администрация г. Пятигорска просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, указывая на то, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность предъявления самостоятельного обращения лицами, чьи права и свободы нарушены, за защитой нарушенного права; требование прокурора направлено на вмешательство судебной власти в деятельность органа местного самоуправления, что влечет нарушение принципа разделения властей, а также приведет к изменению направления расходования бюджетных средств; по мнению администрации, прокурор не доказал бездействие администрации, также указывает, что решение суда не исполнимо в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Воронина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 37 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края проведена проверка объекта: пруд (Новопятигорское озеро) и прилегающий к нему Парк Победы, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176 (далее - Требования): система видеонаблюдения не охватывает всю территорию объекта, а только центральную часть (ориентировочно 1/3 территории - центральной части парка), в рабочем состоянии находится только 17 камер, информация хранится 15 дней вместо 30 суток; отсутствует система оповещения людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта и управления эвакуацией; отсутствуют стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций; на территории объекта (кроме центральной части) отсутствует освещение; имеются несанкционированные въезды на территорию объекта; отсутствует ограждение объекта. В виду изложенного объект с массовым пребыванием людей пруд (Новопятигорское озеро) и прилегающий к нему Парк Победы не соответствует предъявленным требованиям к антитеррористической защищенности мест с массовым пребыванием людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные отношения, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. При этом исходил из ненадлежащего выполнения администрацией г. Пятигорска требований антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, суд правомерно признал требования прокурора подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность предъявления иска самими гражданами, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения граждан за защитой нарушенного права, поскольку в данном случае прокурор вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц в силу установленных норм (статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности исполнить возложенных судом обязанностей в указанный судом срок, не влекут отмену законных судебных актов, поскольку при наличии оснований административный ответчик не лишен предусмотренного части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на обращение с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков