Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3591/2022[88а-4379/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по административному делу N 3а-502/2020 по административному исковому заявлению Солохиной Е.Л. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Солохина Е.Л. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Солохиной Е.Л. о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в пользу Солохиной Е.Л. за счет средств бюджета Ставропольского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Солохиной Е.Л. подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г, заявление Солохиной Е.Л. удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Солохиной Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. определение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу. С публично-правового образования Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Солохиной Е.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2022 г, Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.

Поскольку апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. определение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. отменено и процессуальный вопрос разрешен по существу, в кассационном порядке подлежит проверке судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. в пользу Солохиной Е.Л. за счет средств бюджета Ставропольского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, исполнение решения суда о присуждении компенсации возложено на Министерство финансов Ставропольского края.

Солохиной Е.Л. подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Рассматривая процессуальный вопрос существу и удовлетворяя заявление Солохиной Е.Л, суд апелляционной инстанции, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда апелляционной инстанций, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что Солохиной Е.Л. фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, а также затраты на почтовые расходы и по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина