Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3930/2022[88а-4757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Мусалаевой Д. М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобысудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусалаева Д.М, являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу N 304360, выделенного 13.10.2013 в отношении неустановленных следствием лиц из уголовного дела N 304134, возбужденного 08.04.2013 СО ОМВД России по г. Дербенту по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гаджикеримова Н.Г. До настоящего времени дело не расследовано, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, установлены не все, установленные лица не привлечены к ответственности, предварительное следствие по делу многократно не законно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователя многократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, со дня преступления - составления рапорта об обнаружении признаков преступления (11.03.2013) до подачи административного иска в суд (27.07.2021) составило более 7 лет, что, по утверждению административного истца, нарушает её право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она вправе требовать соответствующей компенсации, поскольку длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного расследования.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мусалаевой Д.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, МВД по Республике Дагестан обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, в частности, с учетом приостановления производства по уголовному делу общий срок расследования составил чуть больше года, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.04.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судами установлено, что заявление о совершенном преступлении было подано Мусалаевой Д.М. 15.01.2013, рапорт об обнаружении признаков преступления поступил в отдел МВД России по г. Дербент 11.03.2012, 08.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ в отношении Г аджикеримова Н.Г.

В постановлении следователя указано, что Гаджикеримов Н.Г, являясь торговым представителем по продажам индивидуального предпринимателя "Мусалаевой Д.М.", осуществляя деятельность по реализации молочной продукции - сгущённое молоко "Кореновское" по торговым точкам г. Дербента, в период с марта 2010 г. по октябрь 2012 г, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путём внесения в кассу заведомо заниженной суммы денег, присвоил и растратил по своему усмотрению денежные средства в размере N руб, чем причинил Мусалаевой Д.М. ущерб в особо крупном размере. При этом, Гаджикеримов Н.Г. и неустановленные следствием лица, во избежание изобличения их в преступных действиях, вносили корректировки в базу данных - накладных в программе 1С - "Бухгалтерия" соответствии с вносимыми суммами, придавая тем самым видимость соответствия объёму реализованного товара.

Постановлением следователя от 13.10.2013 выделено из уголовного дела N 304134 уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действовавших с обвиняемым Гаджикеримовым Н.Г. в сговоре. Выделенному уголовному делу присвоен номер N 304360.

Судами установлено, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом случае решение о приостановлении отменялось как незаконное и необоснованное, следователем не выполнялись указанные следственные действия, что безусловно повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела. Сведений о надлежащем извещении потерпевшей Мусалаевой Д.М. и её адвоката Алиевой Е.К. о приостановлении производства предварительного следствия по делу материалы не располагают, так же как и отсутствуют сведения о направлении следствием заявителю копий процессуальных документов.

Определяя продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пункта 52 указанного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами с достоверностью установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 8 лет 7 мес. 14 дней (с 15.01.2013 - дата обращения Мусалаевой Д.М. с заявлением, по 29.08.2021 - дата вынесения последнего постановления).

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия, связанные с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись в связи с необходимостью производства процессуальных действий.

Изложенное с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Мусалаева Д.М. какими-либо своими действиями препятствовала органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у Мусалаевой Д.М. права на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является правильным.

Определяя размер денежной компенсации, суды обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд первой инстанции, принимая решение в части размера подлежащей возмещению компенсации, посчитал ее подлежащей удовлетворению в размере 30 000 руб, что соответствует принципам определения ее размера.

Вопреки позиции МВД по Республике Дагестан, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.06.2022.