Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3934/2022[88а-4759/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Аполонского Н. В. к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушеву К.А, прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы Аполонского Н.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аполонский Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушеву К.А, прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. и государственного органа прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 02.03.2021 N 132ж-2021, на ознакомление административного истца с документами и материалами надзорного производства N 132ж- 2021, не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29.01.2021 по заявлению административного истца от 24.02.2021. Просил возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Аполонским Н.В. действия и решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. по итогам рассмотрения поданного им заявления об ознакомлении с материалами проверки в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции должностных лиц прокуратуры, в рамках предоставленных законом полномочий, данные действия и решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки не повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов Аполонского Н.В, требуемая законом совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по данному делу не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования Аполонского Н.В. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А, выраженное в письме от 02.03.2021 N 132ж-2021 об отказе в ознакомлении Аполонского Н.В. с документами и материалами надзорного производства N 132ж-2021, не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления Аполонского Н.В. от 29.01.2021 и непосредственно затрагивающих права и законные интересы административного истца по заявлению от 24.02.2021. На заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и ознакомить Аполонского Н.В. с документами и материалами надзорного производства N 132ж-2021, не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29.01.2021 и непосредственно затрагивающих права и свободы административного истца по заявлению от 24.02.2021.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции прокурор Ставропольского края обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает, что ряд документов в надзорном производстве имели статус для служебного пользования, в связи с чем судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.04.2022.

На кассационную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. вынесено определение от 01.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.01.2021 Аполонский Н.В. обратился в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, по итогам рассмотрения которого заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. дан ответ от 02.03.2021 об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Основаниями отказа послужило то, что в материалах надзорного производства N 132ж-2021 имеются документы и материалы, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, а именно: объяснения должностных лиц МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, в которых отражены сведения о дате рождения, месте рождения, месте жительства, месте регистрации, паспортные данные, имеются копии паспорта, а также материалы с пометкой для служебного пользования, в том числе пояснения должностных лиц с приложением аудиозаписи с пометкой ДСП N 1765 МРИ N 12 по СК, обращение с которыми регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 N 249 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021, оставленным без изменения решения судьи Ставропольского краевого суда от 28.07.2021, определение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. от 01.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю отменено ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 9 - 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 4.15 и 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, пункт 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 05.05.20000 N 93/7 "О применении статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, пришел к выводу, что заявитель не может быть лишен права на ознакомление с материалами проверки, проведенной прокуратурой по его заявлению, и которые не отнесенным к материалам ограниченного доступа.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы основаны по нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что административный истец не требовал о предоставлении для ознакомления абсолютно всех материалов надзорного производства N 132ж-2021, также предоставлении ему копий материалов надзорного производства N 132ж-2021.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца в части, в части отказа в ознакомлении с документами и материалами надзорного производства N 132ж-2021, не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления Аполонского Н.В. от 29.01.2021 и непосредственно затрагивающих права и законные интересы административного истца по заявлению от 24.02.2021.

Принятое судом апелляционной инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства в отношении документов, имеющих статус для служебного пользования и не нарушает права иных лиц, в том числе в той степени, как это изложено в оспариваемом отказе.

В связи с чем доводы кассационной об обратном являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый Ставропольским краевым судом судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда и не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ставропольского края без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.06.2022.