Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-3981/2022[88а-4796/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Арешкиной Г. И, Матвиенко Л. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвиенко М. А, Размерова Д. Р, Глубокова Р. Д. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий и решений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арешкина Г.И, Матвиенко Л.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Матвиенко М.А, Размеров Д.Р, Глубоков Р.Д. обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконными действия и решения, выразившиеся в проведении межведомственной комиссией администрации города-курорта Кисловодска обследования жилого помещения N 8 по "адрес" с нарушением требований законодательства.

В обоснование заявленных требований указали, что Арешкина Г.И. является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, "адрес", общей площадью 32, 2 кв.м, расположена в отдельно стоящем строении литер "Б" многоквартирного жилого дома, который представляет из себя одноэтажное, бескаркасное саманно-деревянное здание с несущими продольными и поперечными стенами, с деревянными перекрытиями и несущими деревянными конструкциями, 1928 года застройки, находящегося в непригодном для проживании состоянии.

По обращению административных истцов межведомственной комиссией проведено обследование их квартиры и по результатам обследования составила акт обследования от 21.10.2020 N 4 и заключение от 21.10.2020 N 4, в соответствии с которыми комиссия признала квартиру подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. На основании таких выводов администрацией г. Кисловодска вынесено постановление от 23.11.2020 N 961 "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке". Полагают данные акт, заключение и постановление незаконными, нарушающими их права.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021, требования удовлетворены.

Признаны незаконными: акт межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска от 21.10.2020 N 4 обследования помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, "адрес", лит. Б: заключение межведомственной комиссии администрации города-курорта Кисловодска от 21.10.2020 N 4 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, "адрес", лит. Б, "адрес", подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 23.11.2020 N 961 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, "адрес", литер Б, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

На межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края возложена обязанность повротно провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", лит. Б, "адрес", требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и принять в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения.

На администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Дополнительным решением суда от 07.10.2021 признаны незаконными действия и решения, выразившиеся в проведении обследования жилого помещения N 8 по "адрес" комиссией администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд 22.04.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арешкина Г.И. является нанимателем "адрес", в г. Кисловодске, общей площадью N кв.м, расположенной в отдельно стоящем строении литер "Б" многоквартирного жилого дома, представляющим из себя одноэтажное, бескаркасное саманно-деревянное здание с несущими продольными и поперечными стенами, с деревянными перекрытиями и несущими деревянными конструкциями, 1928 года постройки.

28.09.2020 административные истцы обратились в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с заявлением, в котором просили провести обследование данной квартиры и признать жилое помещение аварийным, непригодным для проживания в установленном порядке, приложив в обоснование заключение строительно-технической экспертизы ООО "УК Строй-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению от 21.10.2020 N 4 межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 09.10.2020 N 781, по результатам рассмотренных документов, а также акта обследования жилого помещения от 21.10.2020 N 4, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер Б, "адрес", подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Постановлением администрации г. Кисловодска от 23.11.2020 N 961 на основании данных акта и заключения жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Административными истцами представлено заключение ООО "УК Строй-Эксперт" независимого экспертного исследования от 25.09.2020 N/Стэ-20, в соответствии с которым износ основных несущих конструкций спорного объекта составляет 80%, техническое состояние несущих элементов - аварийное, установленные специалистом повреждения свидетельствуют о возможном разрушении конструкции, представляют угрозу жизни и здоровью. Жилое помещение является непригодным для проживания, подлежащим сносу.

На основании статей 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "УК Строй-Эксперт" (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/Стэ-20) и повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ГлавЭксперт" (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/Стз-21).

Суд принял как наиболее полное, мотивированное и отвечающие требованиям законодательства, предъявляемых к экспертизам такого характера, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ГлавЭксперт" (экспертное заключение от 31.05.2021 N 41/Стз-21), в соответствии с выводами которого являющее предметом спора помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, имеются основания для признания его непригодным, реконструкция или капитальные ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выводы административных ответчиков, изложенные в акте и заключении нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют Положению, в частности, пункту 7 и 44, и выводы межведомственной комиссии, закреплённые в акте и заключении, сделаны на основании визуального осмотра членов комиссии.

С учетом приведенных недостатков обжалуемых акта и заключения межведомственной комиссии судом апелляционной инстанции принято правильное решение о признании их незаконными, равно незаконным принятого на их основании администрацией города-курорта Кисловодска оспариваемого постановления.

Более того, необоснованность выводов была установлена проведенными по делу судебными экспертизами, с принятием судом первой инстанции в полном объеме результатов повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку именно повторная экспертиза содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, окончательное суждение не является произвольным, содержит все необходимые сведения, выводы эксперта подробные, мотивированные, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений и не ясностей не содержит.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных экспертиз требованиям действующего законодательства, неверности выводов и необоснованности суждений, а также решений судебных инстанций, принявших результаты одной из них, являются необоснованными.

Судами дан подробный мотивированный анализ экспертизам и основания принятия или неприятия их в той или иной части, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией судов не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки их выводов.

Сторона административного ответчика, оспаривая выводы судов, доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых административными истцами акта, заключения и постановления не представила, при этом судами с достоверностью установлено нарушение порядка проведения обследования и закрепления его результатов, что само по себе свидетельствует об их незаконности.

Таким образом судами в полном объеме установлено наличие критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Как и судом первой инстанции обоснованно возложены на административного ответчика обязанности, что предусмотрено частью 9 статьи 227 КАС РФ, при этом направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов, с учетом делегированных административным ответчикам полномочий и порядка принятия решения, являющегося предметом спора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с их выводами, направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.06.2022.