Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-3990/2022[88а-4751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. по административному делу N 2а-280/2021 по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Бурыка Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Апанасенковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (далее также - администрация) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что по результатам проверки прокуратурой района соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления установлено несанкционированное место свалки бытовых отходов, располагающееся по адресу: "адрес" на земельном участке неразграниченной собственности, площадью "данные изъяты" га. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по защите окружающей природной среды, возложить на администрацию обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 г, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что ранее свалка была действующей, администрацией принимаются меры к ее ликвидации, а также считает, что обязанность по ликвидации свалки в силу положений Закона Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. N 138-кз "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" должна быть возложена на органы государственной власти субъекта.

Относительно доводов жалобы прокурором, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Бурыка Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, в пункте 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено несанкционированное место свалки бытовых отходов, располагающееся по адресу: "адрес", на земельном участке неразграниченной собственности, площадью "данные изъяты" га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, регулирующие данные отношения, меры к ликвидации которой не были приняты, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления нарушает права неопределенного круга лиц, жителей Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.

Таким образом, суд правомерно признал требования прокурора подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что свалка ранее была действующей и администрацией принимаются меры к ее ликвидации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела свалка на момент проверки не ликвидирована, каких-либо надлежащих доказательств принятия мер по ее устранению администрацией не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что обязанность по ликвидации свалки в силу положений Закона Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. N 138-кз "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" должна быть возложена на органы государственной власти субъекта отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании подлежащих применению норм права.

В силу вышеприведенных норм, поскольку материалами дела установлено нахождение свалки на землях Апанасенковского муниципального округа, а собственник, производящий отходы, не установлен, доказательств иного не представлено, следовательно, собственником отходов является орган местного самоуправления, на территории которого эти отходы находятся, в связи с чем судом обоснованно возложена обязанность по ликвидации свалки на администрацию Апанасенковского муниципального округа, с учетом возложенной законом на муниципальный округ полномочий по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ