Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-4091/2022[88а-4858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбатенко В. Ф. Горбатенко Е. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М. С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянову С. И, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заинтересованное лицо Озов М. Д..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконными в рамках возбужденного Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Горбатенко В.Ф, должник Озов М.Д, предмет исполнения N руб, бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по не составлению протокола об административном правонарушении, а также должностных лиц начальника и заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по неосуществлению надлежащего контроля и вынесения незаконных постановлений по итогам рассмотрения его жалоб, что нарушает его права взыскателя при исполнении требований исполнительного документу. Просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Озова М.Д, как директора ООО "Агростройкомплект", за нарушение требований действующего законодательства;

постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. от 29.10.2019 N об удовлетворении жалобы Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности, в части не указания в постановлении на незамедлительное вынесение судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении Озова М.Д, как директора ООО "Агростройкомплект" за нарушение требований действующего законодательства;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 12.12.2019 N об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности на постановление от 29.10.2019;

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по непринятию должных мер к привлечению к административной ответственности Озова М.Д, как директора ООО "Агростройкомплект" за нарушение требований действующего законодательства.

Просил возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С, заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в 10-дневный срок обязанность устранить допущенные нарушения, его прав.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 Горбатенко В.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Горбатенко Е.В, обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их искажение, указывает о допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.04.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2019 Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме N руб.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановлено направить постановление для осуществления взыскания по месту его работы ООО "Агростройкомплект" главному бухгалтеру при поступлении постановления, в том числе, в течение 3-х дней с даты получения должником заработной платы и иных выплат, принять меры к их перечислению в адрес взыскателя.

Постановление вручено ООО "Агростройкомплект" в лице его главного бухгалтера и директора Озова М.Т. 08.08.2019.

06.09.2019 взыскателем Горбатенко В.Ф. судебному приставу- исполнителю Касьянову С.И. направлено ходатайство о проведении проверки своевременности удержания денежных средств по исполнительным документам бухгалтерией ООО "Агростройкомплект", по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. вынесено постановление от 19.09.2019 N об его удовлетворении, по требованию судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 27.09.2019 директором общества Озовым М.Д. 02.10.2019 предоставлены документы из которых следует, что удержания из заработной платы не производятся, о чем составлен акт проверки бухгалтерии от 04.09.2019, в соответствии с которым удержания не производятся в связи с отсутствием возможности.

16.10.2019 Горбатенко В.Ф. в лице представителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. по не привлечению Озова М.Д. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

29.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Щедриной Ю.А, по итогам рассмотрения данной жалобы, вынесено постановление об ее удовлетворении.

Постановление получено взыскателем 19.11.2019.

В виду непринятия по итогам рассмотрения жалобы мер по вынесению нового решения, не определению мер по надлежащему исполнению судебного акта, устранению нарушений действующего законодательства и восстановления прав взыскателя, Горбатенко В.Ф, в лице представителя, обжаловал его в порядке подчиненности, просил признать незаконными постановление и бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щедриной Ю.А, принять к ней и судебному приставу-исполнителю Касьянову С.И. меры дисциплинарного характера.

12.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малаштановой М.С. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление получено взыскателем 24.12.2019.

Актом проверки бухгалтерии (списания с лицевого счета) ООО "Агропромкомплект", в котором работает должник Озов М.Д, от 05.02.2020, составленным судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. установлено, что удержания с заработной платы должника производились до сентября 2019 г. в размере 50%, с октября 2019 г. удержания не производятся в связи с арестом счета, по которому производилось перечисление заработной платы.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административными ответчиками соответствующих мер, направленных на привлечение Озова М.Д, как руководителя юридического лица, отвечающего за исполнение требований исполнительного документа, к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по исполнению требований исполнительного документа, а должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. и Малоштановой М.С. надлежащего контроля и принятия соответствующих мер для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве в части вопросов исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Возможность или невозможность привлечения лица к административной ответственности определяется приставом-исполнителем при наличии безусловных оснований для этого, а не только фактом не произведения удержаний из заработной платы должника, поскольку для наличия объективной стороны упомянутого административного правонарушения правовое значение имеет возможность произведения такого удержания, тогда как в материалы дела представлены доказательства его отсутствия.

Не привлечение Озова М.Д. к административной ответственности, как руководителя общества с ограниченной ответственностью за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о проявленном со стороны должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. и Малоштановой М.С. бездействии, в том числе относительно ненадлежащего контроля, непринятию мер к понуждению судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку таких полномочий в рамках осуществления контроля у них не имеется, наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении устанавливаются судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Судами обоснованно установлено отсутствие у названных должностных лиц незаконного бездействия и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данные выводы судов подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку совокупность критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлена, из фактических обстоятельств дела не следует.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами, в частности судом апелляционной инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и искажении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает не состоятельными. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе также содержится просьба о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в связи с нарушением, по мнению административного истца, судами первой и апелляционной инстанций требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Высказанная судами правовая позиция по заявленным административным исковым требованиям не может рассматриваться как умышленное нарушение судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.06.2022.