Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-4106/2022[88а-4864/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сланова Г. Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Сланову Г. Г. о взыскании задолженности на налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 10 по СК) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Сланова Г.Г. задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере N руб, доначисленного ему на основании произведенного перерасчета, обязанность по уплате которого им не исполнена, несмотря на направленные ему уточнённое налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по нему и начисленных пеней в размере N руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 N 1540 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость", в соответствии с которым принадлежащий Сланову Г.Г. объект недвижимости с кадастровым номером N включен в перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база в 2016 году определяется как кадастровая стоимость с применением налоговой ставки 1, 5 %, поскольку данный объект является торговым центром (комплексом) общей площадью свыше 250 кв.м, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, административное исковое заявление удовлетворено частично, со Сланова Г.Г. взыскана испрашиваемая задолженность по налогам за 2016 год в размере N руб, в удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Сланов Г.Г. обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при рассмотрении дел норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что им своевременно исполнена налоговая обязанность в отношении спорных объектов, ранее направленное ему налоговое уведомление полностью им оплачено, доначисленные суммы налоговых платежей не соответствуют положениям налогового законодательства, просит судебные акты отменить.

На кассационную жалобу от административного истца поступили возражения, в которых им выражено несогласие с ее доводами, полагая принятые судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Сланов Г.Г. является собственником имущества:

магазина с парикмахерской, кадастровый N, расположенный в "адрес" края, "адрес", кадастровой стоимостью N руб, дата регистрации права 25.04.2005, площадь объекта N кв.м, магазина с парикмахерской, кадастровый N, расположен по адресу "адрес" края, "адрес", кадастровой стоимостью N руб, дата регистрации права 19.08.2003, площадь объекта N кв.м.

В отношении указанных объектов, в соответствии с положениями, регулируемыми главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Сланов Г.Г. является плательщиком имущественного налога.

Согласно статьям 401, 402, 403 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанных объектов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости с применением налоговой ставки 0, 5 %, как в отношении прочих объектов.

В порядке стаей 409 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 10 по СК направило Сланову Г.Г. налоговое уведомление N от 03.10.2017, в котором за 2016 год ему исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости N руб. с применением налоговой ставки 0, 5 %, в размере N руб, в отношении объекта с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости N руб. с применением налоговой ставки 0, 5 %, в размере N руб.

Указанная налоговая обязанность Слановым Г.Г. исполнена 01.12.2017, о чем он представил суду доказательства, которые административным истцом не оспаривались.

11.12.2018 МИФНС России N 10 по СК направило Сланову Г.Г. налоговое уведомление N от 11.12.2018, которое в ходе судебного разбирательства налоговый орган обозначил как уточненное, в соответствии с которым за 2016 год ему исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости N руб. с применением налоговой ставки 1, 5 %, в размере N руб, в отношении объекта с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости N руб. с применением налоговой ставки 0, 5 %, в размере N руб, на общую сумму N руб.

В уведомлении установлен срок его уплаты не позднее 07.02.2019, после истечения которого в виду неуплаты, Сланову Г.Г. направлено требование N, сформированное по состоянию на 25.02.2019, в котором отражена недоимка по налогу в указанном размере и начисленные к ней пени в размере N руб. Требованием установлен срок добровольной уплаты до 05.04.2019.

По истечении установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налогов и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от 06.11.2019 отменен.

28.04.2020 МИФНС Росси N 10 по СК обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием направления МИФНС Росси N 10 по СК уточненного уведомления послужило внесение принадлежащего Сланову Г.Г. объект налогообложения с кадастровым номером N в Приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 N 1540 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость", которым он при уплате налогов за 2016 год отнесен к недвижимому имуществу, налоговая база в отношении которого определяется исходя из его кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект с кадастровым номером N в данном перечне отсутствует.

Решением Совета города представительного органа городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края от 18.11.2015 N 28 установлено с 01.01.2016 на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки при исчислении налога на имущество физических лиц налоговая база определяется в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости (пункт 2), с установленными налоговыми ставками в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 1, 5 %.

Таким образом в отношении принадлежащего на праве собственности Сланову Г.Г. объекта налогообложения с кадастровым номером N за 2016 год подлежал уплате налог с учетом кадастровой стоимости объекта налогообложения и с применением налоговой ставки 1, 5 %. Утверждение Сланова Г.Г. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым законодательством и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства исключения указанного объекта из перечня, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 N 1540, отсутствуют, следовательно рассматривая налоговая обязанность в его отношении за 2016 год не утрачена.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства, что ранее в отношении указанных объектов он выполнил требование налогового уведомления N от 03.10.2017, которым ему за указанный налоговый период в отношении этих же объектов, исходя из их кадастровой стоимости, исчислены налоги с применением налоговой ставки 0, 5 %, в размере N руб. и N руб, соответственно, и которые он своевременно оплатил, а налоговый орган не оспаривал факт уплаты.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском не обосновал обоснованность с требованием о взыскании налоговых обязательств в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером N, исходя из его кадастровой стоимости N руб. с применением налоговой ставки 1, 5 %, в сумме N руб, т.е. в полном размере, установленном на 2016 год, при условии уплаты Слановым Г.Г. ранее исчисленных налогов в отношении данного объекта налогообложения по ставке 0, 5 %, а равно обоснованность и расчет начисленных пеней в указанной части.

При рассмотрении дела, в том числе при новом рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, налоговым органом также такие доказательства не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции изменено, требования налогового органа удовлетворены с учетом произведенной Слановым Г.Г. оплаты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку налоговым органом доказательства не отнесения указанных сумм в испрашиваемый размер задолженности не имеется. В связи с чем уплаченные суммы подлежат включению в структуру исчисленной налоговой обязанности при измененной налоговой ставки за 2016 год.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального законодательства судами выполнены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены.

Наличие и размер задолженности налоговых обязательств в удовлетворённой судом апелляционной инстанции части подтверждается представленными доказательствами.

Несогласие административного ответчика с включением принадлежащего ему объекта недвижимости в указанный перечень не влечет для налогового органа, а также судов при рассмотрении настоящего спора, устанавливать отнесение объекта к попадающим под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания административным ответчиком по включению принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень и исключения объекта из него, не представлено.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022, которым изменено решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Сланова Г. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.06.2022.