Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-4447/2022[88а-5379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Мирзоева А.В. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Токумаевой Е.З, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 29 ноября 2021 г, акта о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2021 г. и акта о наложении ареста от 29 ноября 2021 г, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Мирзоева А.В. Малаеву Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Токумаеву Е.З, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Токумаевой Е.З, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 29 ноября 2021 г, акта о совершении исполнительных действий от 29 ноября 2021 г. и акта о наложении ареста от 29 ноября 2021 г, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Мирзоев А.В. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 13 марта 2021 г..на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г..Нальчику о взыскании с административного истца задолженности по налогам в размере 41 012, 97 рублей, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Хатуева Х.М. На основании его постановления о поручении от 27 ноября 2021 г..судебный пристав-исполнитель Токумаева Е.З. 29 ноября 2021 г..вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста.

Мирзоев А.В. полагал постановление от 29 ноября 2021 г..незаконным, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2021 г, тем самым, был лишен права на добровольное исполнения содержащихся в нем требований, а также указывал, что при совершении исполнительных действий предлагал иное имущество для реализации. С учетом последующих уточнений Мирзоев А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З, выразившиеся в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части незаконного изъятия транспортного средства, не привлечении специалиста для оценки имущества, не направлении в адрес административного истца постановлений о привлечении специалиста и о снятии ареста с имущества, незаконного наложения ареста на имущество, несоразмерное долгу, незаконного удержания должника и его транспортного средства 29 ноября 2021 г..в период времени с 11:40 до 16:15, а также признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 29 ноября 2021 г, акты о совершении исполнительных действий и о наложении ареста от 29 ноября 2021 г, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения всех мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 г, требования Мирзоева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзоева А.В, поданной 25 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Токумаева Е.З. просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на исполнении в Чегемском РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 марта 2021 г. на основании исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику о взыскании с должника Мирзоева А.В. задолженности по налогам в размере 41 012, 97 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена неоднократно должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N, N, получена Мирзоевым А.В. по одному из них 18 октября 2021 г, иные почтовые отправления возвращены после неудачной попытки вручения с истечением срока хранения.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о счетах должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о чем в материалах исполнительного производства дела имеется реестр ответов.

15 июня 2021 г. в адрес Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мирзоевым А.В. направлено электронное обращение по поводу исполнительное производство N-ИП, в котором выражено несогласие с порядком взыскания задолженности, в ходе которого арест на денежные средства на счетах должника наложен по одному долгу как судебным приставом-исполнителем, так и налоговым органом, что привело к указанию задолженности в электронном приложении банка в двойном размере 82 025 рублей, о чем должником приложен скрин-шот, содержаний номера решений налогового органа об аресте и номер исполнительного производства N-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от 5 июля 2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, при этом установлено, что должник отсутствует.

16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выезд по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий установить его местонахождение не представилось возможным, как пояснили соседи, должник Мирзоев А.В. осуществляет трудовую деятельность в г. Нальчике.

В рамках данного исполнительного производства 27 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Кумыковым М.Р. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"" имущество должника - автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Токумаевой Е.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Токумаевой Е.З. в присутствии двух понятых и должника Мирзоева А.В. произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Токумаевой Е.З. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что совершен выход по адресу, должник установлен, имущество установлено, наложен арест.

Возражая против ареста транспортного средства, должник оплатил на месте совершения исполнительных действий задолженность по исполнительному производству, в связи с чем изъятие и передача транспортного средства на ответственное хранение не состоялись.

Отказывая в удовлетворении требований Мирзоева А.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Токумаевой Е.З, исходя из того, что процедура ареста (описи имущества) соблюдена, при составлении акта ареста (описи имущества) должника не было допущено нарушений, все действия были произведены в соответствии с требованиями статьи 80 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы жалобы административного истца о том, что упоминаемый в перечисленных актах понятой, являясь братом судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, заинтересованным лицом, не мог участвовать при совершении названных исполнительных действий, а также доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований о направлении копии постановления судебного о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу положений статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 59 того же Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 1.1, 4-6 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Приведенные нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судами правильно распределено бремя доказывания по данной категории административных дел согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, длительном его неисполнении при фактической возможности погашения задолженности, осуществления полного необходимого комплекса мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. При этом неявка административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 8 апреля 2022 г. и направление возражений на апелляционную жалобу 7 апреля 2022 г. не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих умаление прав административного истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена в связи с чем ему не предоставлено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что препятствует совершению такого рода исполнительных действий как арест имущества должника, проверено судами и опровергнуто, как с учетом сведений о направлении в адрес должника копии названного документа, так и с учетом обращения Мирзоева А.В. в ходе исполнительного производства N-ИП по предмету размера его задолженности. Ссылка должника на получение иного документа, вложенного почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты", не ставит под сомнение выводы судов, поскольку административным ответчиком в суде первой инстанции представлены материалы исполнительного производства, исследованные судами, среди которых имеется иные почтовые идентификаторы о передаче в отделение связи почтового отправления в адрес должника, которое не было получено последним в связи с истечением срока хранения. Более того, о детальной осведомленности Мирзоева А.В. в отношении данного исполнительного производства указывает текст его обращения от 15 июня 2021 г. с приложенным скрин-шотом выписки из мобильного приложения банка.

Ссылка заявителя о том, что в обращении от 15 июня 2021 г. им указаны возражения относительно иного исполнительного производства на сумму 82 025 рублей, несостоятельна, поскольку, приводя данную сумму, должник обращал внимание на дважды произведенный арест денежных средств на счетах (сумма долга по исполнительному производству N-ИП составляет 41 012, 97 рублей). Между тем, данная сумма не была дважды списана при отсутствии денежных средств на счетах.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в данной части, исходит из того, что арест имущества должника относится к самостоятельным исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, которое может быть совершено, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. О чем прямо указано в приведенной статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то же время по сути части 2 статьи 84 названного Федерального закона, в отличие от ареста, изъятие имущества должника может быть осуществлено с передачей для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; а в силу положений статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, правила обращения взыскания на имущество, предполагающие допустимость его изъятия и передачу на реализацию после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в данном случае применению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества должника, которые не привели к его изъятию и обращению взыскания на него.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя принять указанное Мирзоевым А.В. имущество в виде телефона, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, поскольку административным ответчиком обращение взыскания на имущество должника не проводилось, все действия были совершены в рамках поручения по аресту (как меры обеспечения) конкретного транспортного средства, в отношении которого имелись достоверные сведения о принадлежности его должнику.

Судами обоснованно указано на отсутствие необходимости привлечения к совершению данного исполнительного действия по аресту транспортного средства оценщика в качестве специалиста, поскольку из положений закона следует, что при аресте имущества должника указывается его предварительная стоимость. Значение предварительной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, указано судебным приставом-исполнителем Токумаевой Е.З. путем анализа общедоступных сведений о стоимости аналогичны транспортных средств, о чем ею даны соответствующие пояснения на судебных заседаниях суда первой инстанции. Кратное превышение такой стоимости относительно задолженности Мирзоева А.В. по исполнительному производству N-ИП не могло привести к признанию оспариваемых действий и актов судебного пристава-исполнителя при отсутствии последствий в виде отчуждения данного имущества.

Изложенное в административном иске, а также в жалобах мнение административного истца о предвзятом характере исполнительных действий, совершенных непосредственно в то время и месте, когда он явился на прием к должностному лицу прокуратуры, длительное его удержание с 12:00 до 15:58, а также наличии заинтересованности понятых, привлеченных к участию в аресте транспортного средства, является предположительным. Исполнительные действия совершались с участием понятых, которые зафиксировали свое участие проставлением подписи в соответствующих актах, о каких-либо противоречиях и неясностях не указали, о недостаточности разъяснений их прав и роли в исполнительных действиях не заявили. Отклоняется довод заявителя о том, что нельзя считать непредвзятыми и незаинтересованными в ходе исполнительного производства одного из понятых ФИО10, которая не имела документов, удостоверяющих личность, и находилась в машине судебного пристава-исполнителя, а другой понятой ФИО11 состоит в близких родственных отношениях с судебным приставом-исполнителем (является братом), так как доказательств данного факта не имеется.

Отсутствие документа одного из понятых (который был предъявлен в виде копии и позволил должностному лицу установить его личность), неразъяснение им прав и обязанностей понятых, наличие заинтересованности второго понятого, поскольку он является родственником сотрудника УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике подлежат отклонению, поскольку личность ФИО12 не была опровергнута, наличие родственных связей с лицами, участвующими в данном исполнительном производстве, а именно, с судебными приставами-исполнителями Токумаевой Е.З, Кумыковым М.Р. и ФИО13, с должником и взыскателем, опровергнуто и не было подтверждено в суде, в то время как имеющиеся родственные отношения понятого ФИО11 с каким-либо из иных сотрудников территориального органа Федеральной службы судебных приставов сами по себе не влекут его заинтересованность в данном деле.

Судебная коллегия при этом исходит из содержания статья 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Круг таких лиц определен законом, и все сотрудники службы судебных приставов в него по определению не входят.

При этом продолжительность исполнительных действий являлась объективной с учетом поведения должника, которое оценено судами в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела видеозаписей.

В силу положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией проверено и установлено отсутствие оснований безусловной отмены судебных актов в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 г.