Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-4452/2022[88а-5180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Н.А. на определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Марченко Н.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Марченко Н.А. Марченко С.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.А. как собственник нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденных Приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 г.N 1122, от 28 декабря 2018 г. N 985, от 27 декабря 2019 г. N 1317 на 2018, 2019 и 2020 годы соответственно. Решением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, требования Марченко Н.А. оставлены без удовлетворения.

10 сентября 2021 г. Марченко Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г, указав, что в при рассмотрении дела ею был представлен технический паспорт нежилого здания от 6 октября 2014 г, в котором в основные торговые помещения ошибочно включено складское помещение площадью 395, 2 кв.м, в торговые вспомогательные помещения также ошибочно были включены торговый зал площадью 65, 4 кв.м, коридор площадью 14, 0 кв.м, два санузла площадью 2, 8 кв.м и 2 кв.м, помещение техслужащей площадью 8, 4 кв.м, комната персонала площадью 10, 5 кв.м. О наличии ошибок в техническом паспорте нежилого здания Марченко Н.А. стало известно после судебного заседания в суде кассационной инстанции, в настоящее время указанные ошибки исправлены, выдан технический паспорт нежилого здания с отметкой об обследовании по состоянию на 26 августа 2021 г. Площадь торговых помещений составляет 65, 4 кв.м - 16, 4% от общей площади здания, ввиду чего объект не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г, заявление Марченко Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко Н.А, поданной 28 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении нового судебного акта об отмене вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 398, 3 кв.м, имеет наименование - "магазин промышленных товаров", назначение - "нежилое", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - "под объект торговли, для размещения объектов торговли" по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанного нежилого здания, составленного ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (Новоалександровский филиал) по состоянию на 6 октября 2014 г, нежилое здание - магазин промышленных товаров, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану состоит: торгового зала 65, 4 кв.м, складского помещение 295, 2 кв.м, коридора 14 кв.м, санузлов 4, 8 кв.м, помещения техслужащей 8, 4 кв.м, комнаты персонала 10, 5 кв.м, которые в целом отнесены к торговым, в том числе основной площадью 305, 7 кв.м и вспомогательной 92, 6 кв.м (столбцы 9 и 10 экспликации).

Приобщенный к материалам дела при обращении в суд Марченко Н.А. в качестве доказательства по делу технический паспорт нежилого здания изготовлен по состоянию на 6 октября 2014 г. В дальнейшем в технический паспорт по заявлению Марченко Н.А. были внесены изменения в связи с обследованием здания по состоянию на 26 августа 2021 г, где указаны иные сведения: торговые (основная) - торговый зал 65, 4 кв.м, складские (основная) - склад 295, 2 кв.м, прочие (основные) - комната персонала 10, 5 кв.м, прочие (вспомогательные) - коридор 14, 0 кв.м, санузел 2, 8 кв.м, санузел 2 кв.м, подсобное 8, 4 кв.м.

Полагая данное обстоятельство вновь возникшим, Марченко Н.А. просила пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, поскольку доводы и основания административного иска были приведены со ссылкой на экспликацию к поэтажному плану в графе 5 "Назначение частей помещения", тогда как она не знала и не могла знать о том, что в расчетах будут приняты во внимание сведения, изложенные в графе "Площадь по внутреннему обмеру, в том числе предназначенная под помещения".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к числу таковых, административный истец как собственник объекта недвижимого имущества в силу своих правомочий и бремени содержания имущества не мог не знать о содержании технических документов, представленных им же в суд в качестве доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы административного ответчика, не признав указанное в заявлении обстоятельство вновь открывшимся либо новым применительно к данному делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в существовавший технический паспорт были внесены изменения в связи с обследованием здания по состоянию на 26 августа 2021 г, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марченко Н.А, поскольку изготовление нового технического документа после вынесения решения суда к числу названных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относится, равно как и ошибочное мнение административного истца по поводу содержания своих документов, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся заявителем не были названы.

Такой вывод судебных инстанций является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

В то же время, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, касающееся назначения помещений в здании, были установлены судами на основании представленного в материалы дела технического паспорта, указанные сведения были известны суду и лицам, участвующим в деле, что не позволяет их отнести к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку в техническом паспорте мотивированно отклонена судами, по существу указанный документ был исследован судами и входил в предмет оценки судебных инстанций как один из доказательств при рассмотрении административного иска Марченко Н.А.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 г.