Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-4476/2022[88а-5273/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с Джанаева А.Н. транспортного налога и пени в общем размере 27 945, 20 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джанаева А.Н. транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 22 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 г, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу положений части 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материала, налоговым органом заявлено о взыскании недоимки в общем размере 27 945, 20 рублей.

При этом согласно приложенному налоговому уведомлению от 3 августа 2020 г. N 33126245 Джанаеву А.Н. начислен транспортный налог в отношении транспортного средства (автомобиль Мерседес Бенц за 12 месяцев) за 2019 г. в общем размере 27 890 рублей.

Из материалов также усматривается, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом Джанаеву А.Н. было направлено требование от 16 декабря 2020 г. N 147366, согласно которому задолженность по транспортному налогу составила 27 890 рублей, пени 55, 32 рубля. Расчет пени приложен к заявлению. Срок исполнения требования установлен до 19 января 2021 г. Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье и зарегистрировано 11 июня 2021 г.

При этом, заявление о вынесении судебного приказа не содержит просительную часть, расчет задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа не приведен, из содержания заявления не ясно какой вид обязательного платежа подлежит взысканию с Джанаева А.Н.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда при апелляционном рассмотрении, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

При таком положении прихожу к выводу, что принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует предпоследняя страница (оборот листа), где приведен расчет обязательных платежей, соответствующий налоговому уведомлению и требованию, а также содержатся требования о взыскании суммы транспортного налога, подлежат отклонению, поскольку приложенный к кассационной жалобе экземпляр заявления о выдаче судебного приказа не подтверждает факт надлежащего оформления и подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Из имеющегося заявления о вынесении судебного приказа не усматривается расчет обязательного платежа, в том числе период, за который данный платеж рассчитан, налоговое уведомление таким расчетом не является.

По доводам жалобы следует, что экземпляр заявления о вынесении судебного приказа по неустановленным причинам содержит не все страницы текста, заявление в полном объеме могло быть предоставлено в суд апелляционной инстанции в случае назначения судебного заседания.

Между тем, положения главы 1.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации не содержат процессуальной возможности истребования мировым судьей у взыскателя дополнительных документов либо уточнения их комплектности и полноты в связи с отсутствием страниц заявления о вынесении судебного приказа, которое должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления путем вынесения судебного приказа либо возвращения заявления или отказа в его принятии в тот же пятидневный срок. В связи с этим, рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от 15 июня 2021 г. с проведением судебного заседания и с предоставлением новых документов в суд апелляционной инстанции в данном случае не требовалось с учетом характера приказного производства, безусловно бесспорного, что предусмотрено частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает право и не возлагает обязанность на суд апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова