Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-4651/2022[88а-5406/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашковой Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к Дашковой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 111 886, 03 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Дашкову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Сопневу Я.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Дашковой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 111 886, 03 рубля.

В обоснование требований указано, что Дашкова Е.А. с 30 декабря 2014 г. является собственником недвижимого имущества - оптово-торговой базы с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", и плательщиком налога на имущество физических лиц. МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю произведен расчет налога и налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, которое не было исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование Дашковой Е.А. не исполнено, а вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен, МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2019 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 111 633 рубля и пени в размере 253, 03 рубля, всего 111 886, 03 рубля. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, которое обосновано несвоевременным получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании спорной суммы налогового обязательства с Дашковой Е.А.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г, требования МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дашковой Е.А, поданной 6 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Дашкова Е.А. с 30 декабря 2014 г. является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 26:24:040815:1020 - оптово-торговой базы площадью 843, 4 кв.м, по адресу: "адрес", и плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес налогоплательщика административным истцом направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 г. N 55438290, в котором Дашковой Е.А. предложено в срок до 1 декабря 2020 г. уплатить налог в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества за 2019 год в размере 111 633 рубля.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административным истцом налогоплательщику выставлено требование N 74346 по состоянию на 18 декабря 2020 г. об уплате налога и начисленных на недоимку пеней, установлен срок исполнения до 19 января 2021 г.

24 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дашковой Е.А. сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, который 31 марта 2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12 октября 2021 г, одновременно заявив по основаниям получения копии определения об отмене судебного приказа 7 сентября 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, который поступил и зарегистрирован 15 октября 2021 г.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, судебные инстанции, восстановив пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, проверив расчет задолженности и возникновение налоговой обязанности в связи с наличием объекта недвижимого имущества в собственности должника, исходили из того, что административным ответчиком доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период и начисленных пени либо права на льготу при его уплате не переставлено, порядок досудебного взыскания соблюден.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога по указанному объекту отсутствует, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по налогам и пени, произведенный МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку налогу и пени в заявленном размере. Судами также исследован вопрос о направлении административным истцом налогового уведомления и требований в адрес должника, которое признано надлежащим с учетом доказательств размещения соответствующих документов в личном кабинете налогоплательщика, подтвержденных с использованием программного обеспечения, используемого в налоговом органе.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, суды исходили из того, что процессуальный срок для подачи административного иска после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 31 марта 2021 г. истек 30 сентября 2021 г, однако копия определения мирового судьи поступила и зарегистрирована в налоговом органе 7 сентября 2021 г, о чем свидетельствует оттиск штампа на копии определения об отмене судебного приказа. В связи с этим позднее поступление копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, необходимость времени для проверки начисления задолженности и подготовки материалов административного иска, учитывая нарушение срока на 12 дней, судебные инстанции признали уважительной причиной и достаточным основанием для восстановления процессуального срока налоговому органу, исходя из того, что уплата законных налогов и сборов является конституционной обязанностью гражданина.

Ссылка заявителя о ненадлежащих доказательствах, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, и о необходимости истребования у мирового судьи материалов производства по заявлению о выдаче судебного приказа с целью установления даты направления определения об отмене судебного приказа о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство судами исследовано. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела административным истцом доказательств, получивших объективную оценку и мотивированно положенных в основу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой. В связи с этим довод о неуважительном характере пропуска срока обращения в суд с административным иском подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисливших срок подачи административного иска в суд с даты получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, опровергаются мотивированными выводами судов, которыми шестимесячный срок исчислен верно с 31 марта 2021 г. и по 30 сентября 2021 г, однако он восстановлен с учетом уважительных причин его пропуска.

Довод административного ответчика о том, что спорный объект приобретен на совместные денежные средства с супругом Дашковым А.В, используются последним в его непосредственной предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит применению упрощенная система налогообложения, отклоняется как несостоятельный виду следующих причин.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, освобождает от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, право на применение упрощенной системы налогообложения возникает у индивидуального предпринимателя в заявительном порядке с даты постановки его на учет в случае подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок.

Сведения о подаче супругом Дашковой Е.А. индивидуальным предпринимателем Дашковым А.В. заявления, как лица, применяющего упрощенную систему налогообложения для уплаты налога в отношении используемого в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости, в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, спорное здание с кадастровым номером "данные изъяты" включено под порядковым номером 5537 в перечень, определяемый согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г.". Данный приказ в части включения в него указанного здания не был оспорен и в названной части не был отменен.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отношении Дашковой Е.А. не подлежит применению правило, установленное пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на имущество подлежит взысканию с Дашковой Е.А. в заявленном налоговым органом размере с учетом пени.

Доводы Дашковой Е.А. о ненаправлении в ее адрес налоговым органом административного искового заявления, а также неизвещении о времени и месте судебного заседания, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции с проверкой сроков направления и причин неполучения судебной корреспонденции по приведенным почтовым идентификаторам, им дана соответствующая оценка, указанные доводы опровергнуты материалами дела и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 г.