Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1019/2022[88-1923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2021 по иску Озова А. В. к Минераловодскому линейному Управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по СКФО о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минераловодского линейного Управления МВД России на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Озов А.В. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Минераловодскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Озов А.В. ссылался на то, что заключение по результатам служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении контракта являются незаконными, поскольку указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства документально не подтверждены, носят субъективный характер и не соответствуют действительности. Срок и порядок проведения служебной проверки нарушен. Вмененный Озову А.В. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Озову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Озова А. В. отменено, принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Суд признал незаконными:

заключение и выводы служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на начальника отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Озова А. В.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на начальника отделения уголовного розыска ЛОП на станции Прохладная Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Озова А. В.; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения Озова А. В..

Восстановил Озова А. В. на службе в прежней должности и взыскал с Минераловодского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Озова А. В. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 912, 89 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Минераловодское линейное Управлении МВД России на транспорте просит об отмене апелляционного определения, и оставлении в суде решения суда первой инстанции, считает апелляционное определение принятым незаконно и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В поданных Озовым А.В, за подписью его представителя адвоката Корнаевой М.К, возражениях на кассационную жалобу приведены доводы о законности обжалуемого апелляционного определения.

Выслушав представителя Минераловодского линейного Управления МВД России на транспорте - Райтаровскую И.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца адвоката Корнаевой М.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответчик в подтверждение законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Озов А.В. с мая 2018 года проходил службу в Минераловодском Линейном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В декабре 2018г. Озов А.В. был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Прохладная Минераловодского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте была начато проведение служебной проверки в отношении Озова А.В.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРСЛ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которого Озов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста без регистрационного знака, под управлением Мамбетова М.В, и покинул место происшествия, автомобили получили незначительные технические повреждения. Участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер "адрес", где Озов А.В. отказался от медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По итогам служебной проверки составлено заключение N, содержащее выводы о совершении Озовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ Озов А.В. находился на излечении с различными диагнозами.

Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что среди лиц, на которых открыты листки нетрудоспособности, Озов А.В. не числится, Управлением на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО был издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Озова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Озов А.В, приступая к исполнению своих служебных обязанностей, представил справки о своей временной нетрудоспособности за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО N от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на Озова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО с Озовым А.В. расторгнут контракт, и он был уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения Озова А.В. со службы послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Минераловодского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Озовым А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормативными положениями о службе в органах внутренних дел, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом проверено соблюдение Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения Озова А.В. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины.

Судебная коллегия усмотрела, что при проведении служебной проверки, не был документально подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, покидание места совершения которого вменяется истцу, равно как не нашел своего подтверждения факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о необъективности и неполноте служебной проверки.

Признав заключение служебной проверки не законным и не обоснованным, при отсутствии иных доказательств совершения Озовым А.В. проступков, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска и признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнения.

При этом, дополнительно указав на нарушение порядка увольнения, что выразилось в нарушении положений статьи 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 о праве вышестоящего руководителя изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения Озова А.В. со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суды должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела. При этом судами должны быть установлены объективные конкретные действия (бездействия) Озова А.В. расцененные как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Суд апелляционной инстанции свои выводы о незаконности увольнения Озова А.В. основал на том, что факт совершения проступка не подтвержден совокупностью доказательств.

Свои выводы апелляционный суд обосновал наличием нотариально заверенного заявления второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каких-либо повреждений на его транспортном средстве не было, и дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела, ссылаясь на письменное заявление второго участника ДТП, которое не могло быть квалифицированно судом как показания свидетеля, суд апелляционной инстанции не дал ему оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Тогда как в рамках служебной проверки ответчиком исследовались административные материалы, опрашивались как непосредственно Озов А.В, так и сотрудники ДПС, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, исследовались материалы медицинского освидетельствования Озова А.В. на состояние опьянения, доставленного в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР согласно протоколу 07 N, учитывалось, что процедура медицинского освидетельствования Озова А.В, начатая в 22 час. 25 мин, была прекращена в 22 час. 45 мин. в связи с фальсификацией им выдыхаемого воздуха.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в заключении служебной проверки отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, квалифицированного ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, к противоположному мнению суд апелляционной инстанции пришел, указывая на выводы мирового судьи со ссылкой на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Озова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом апелляционный суд не учел, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

В рамках административных материалов в отношении Озова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 и по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, за которые предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

В данном же случае имеет место вопрос о наличии в действиях истца проступка, квалифицированного как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого был издан приказ об его увольнении.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Как следует из материалов дела, в заключении служебной проверки N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержатся установленные в ходе проверки факты и обстоятельства совершения Озовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также предложения, касающиеся расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Озова А.В. суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями о службе в органах внутренних дел, исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в оставлении места ДТП и отказом от медицинского освидетельствования. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и допустимые доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Озова А.В. со службы в органах внутренних дел по мотивам нарушении положений статьи 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 о праве вышестоящего руководителя изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником).

Положениями ст. 44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, регламентированы полномочия вышестоящего руководителя по отмене либо изменению дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем, при его несоответствии тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Однако, запрета либо ограничения прав руководителя на отмену ранее наложенного им дисциплинарного взыскания как положения Дисциплинарного устава, так и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Отмена руководителем Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по СКФО приказа в отношении подчиненного ему сотрудника, который был издан в период временной нетрудоспособности сотрудника и не был реализован, не свидетельствует о совершении таких действий неуполномоченным лицом, и не влечёт вывода о незаконности последующих приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали препятствия для издания приказа об увольнении Озова А.В. со службы в органах внутренних дел.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.