Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1456/2022[88-2393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сахаватова Магомеда Магомедрасуловича к Вартанян Елене Владимировне, Карапетяну Карапету Робертовичу о признании недействительными сделок, об истребовании имущества, по кассационной жалобе представителя истца Сахаватова Магомеда Магомедрасуловича - Абдуллаева Абдуллы Сиражутдиновича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя истца Сахаватова М.М. - Абдуллаева А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаватов М.М. обратился в суд с иском к Вартанян Е.В, Карапетяну К.Р. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Вартанян Е.В. автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, номер N, тёмно - серого цвета, идентификационный номер N, паспорт ТС серии N; признании недействительным договор купли - продажи от 15 мая 2019 года между истцом и Карапетяном К.Р, и от 4 июня 2019 года между Карапетяном К.Р. и Вартанян Е.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года исковые требования Сахаватова М.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахаватова М.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Сахаватова М.М. - Абдуллаевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сахаватова М.М, суд первой инстанции исходил из того, что Сахаватов М.М, являясь собственником автомобиля, сделку по отчуждению автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2019 года с Карапетяном К.Р. не совершал, сделка совершена в отсутствие воли истца. Согласно заключению судебного эксперта N01/20-08 - Э/21 от 27 августа 2021 года, подпись от имени Сахаватова М.М. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, представленного на исследование, выполнена не истцом, а другим лицом, с подражанием какой - то подлинной подписи Сахаватова М.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 162, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль был передан собственником добровольно по устному договору на продажу и выбыл из владения истца по его воле, что является достаточным на установления местонахождения предмета спора. Поскольку факт выбытия имущества помимо воли истца истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, и судебной коллегией установлено добровольное отчуждение автомобиля по своей воле с ключами и подлинными документами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.