Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1459/2022[88-3057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2021 по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кардановой Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кардановой Р. Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскана с Кардановой Р.Х. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере: 195 709, 09 рублей, в том числе: по основному долгу 70 574, 26 рублей, по процентам 90 134, 83 рублей, по неустойке 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305, 99 рублей, а всего 201 015, 08 рублей. Взыскана с Кардановой Р.Х. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскана с Кардановой Р.Х. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка (пеня) по ставке 0, 05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Кардановой Р.Х. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскать с Кардановой Р. Х. в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере: 211 876, 72 рублей, в том числе: по основному долгу 70 574, 26 рублей, по процентам 96 457, 30 рублей, по неустойке 39 396, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448, 86 рублей".

В кассационных жалобах КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кардановой Р.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Кардановой Р.Х. по доверенности Пшукова М.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчицы Кардановой Р.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения Кардановой Р.Х. взятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020 года, который впоследствии был отменен в марте 2021 года, и взыскал задолженность по кредитному договору и неустойку.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако из-за допущенной районным судом ошибки в расчете задолженности по кредитному договору, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неверном исчислении срока исковой давности без учета досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования ранее обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также получении либо не получении его заемщиком Кардановой Р.Х.

Доводы кассационной жалобы истца о занижении судом размера взысканной неустойки ниже ставки рефинансирования, и неверном расчете процентов и неустойки подлежат отклонению как голословные, размер взысканной судом суммы не опровергнут соответствующим расчетом заявителя.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Кардановой Р.Х. о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки ввиду бездействия кредитора по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту подлежат отклонению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчица, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Несогласие ответчицы со взысканием процентов и неустойки на будущий период не основано на законе, прав заемщика, как должника, не нарушает, поскольку взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик пользуется денежными средствами вследствие их невозврата, не влечет неосновательное обогащение банка.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы кассационных жалобы не влекут вывода об отмене обжалуемых судебных постановлений. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.